Решение № 03576/2024 2-289/2025 2-289/2025(2-4455/2024;)~03576/2024 2-4455/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 03576/2024

УИД 56RS0042-01-2024-005679-31

Дело № 2-289/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, указав, что 11.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <адрес>, с участием транспортного средства «CHERY KIMO» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке № ГБУЗ «<данные изъяты>», выписному эпикризу ГАУЗ «<данные изъяты>», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, заключению эксперта № у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> перелома <данные изъяты> рваной раны <данные изъяты>

Исходя из вышесказанного, ФИО3 данным правонарушением был причинён, помимо прочего, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с длительными переживаниями случившегося, реабилитацией, эмоциональным шоком. Виновник аварии после произошедшего ДТП не извинился, мер по возмещению компенсации морального вреда в добровольном порядке не предпринял, в период нахождения ФИО3 на лечении о ходе ее лечения процессом восстановления состояния здоровья после ДТП, не интересовался.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5

25.11.2024 ФИО5 привлечена судом в качестве соответчика.

20.12.2024 ФИО4 привлечен судом в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер компенсации морального вреда существенно завышен. В произошедшем ДТП имелась грубая неосторожность истца, которая переходила дорогу в неположенном месте, не смотрела по сторонам и вышла из-за высокого автомобиля, который перекрывал видимость ответчику. После ДТП ФИО2 и его друг находились возле истца, пока ее не забрала машина скорой помощи. На следующей день после дорожно-транспортного происшествия он ездил по месту жительства истца, где дверь ему открывала внучка и сказала, что состояние ФИО3 не критично, заезжал еще несколько раз, дверь открывала внучка либо не открывали. Также при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материального положение, наличие кредитных обязательств и иных обязательных платежей.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Потерпевшая ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по причинению вреда здоровью. Согласно решению РСА о компенсационной выплате от 27.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» оплачена сумма в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2024. Считает, что исковые требования являются обоснованными, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, просила взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что 11.06.2024 в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «CHERY KIMO» государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, превысил разрешенную скорость на 21,4 км/ч, и при возникновении опасности, которую при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч был в состоянии обнаружить, допустил наезд на пешехода ФИО3, осуществляющую переход проезжей части в неустановленном месте. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (СМЭ № от 24.06.2024).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, актом № об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, потерпевшей ФИО3., заключением эксперта № от 24.06.2024, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения <данные изъяты> которое образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок 11.06.2024 и вызвали вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта № от 10.07.2024, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 11.06.2024, рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 11.06.2024 о факте обращения после ДТП с травмами в лечебное учреждение ФИО3

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью доказана постановлением суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «CHERY KIMO», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО5

Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспорта от 27.04.2024, согласно которому ФИО4 приобрел ТС «CHERY KIMO», государственный регистрационный номер № у ФИО9, который, в свою очередь, 19.05.2023 приобрел данный автомобиль у ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35 указанного постановления лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО4 приобрел автомобиль «CHERY KIMO», государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи, в последующем передал управление транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление транспортным данным транспортным средством ввиду отсутствия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2, а также об отказе в исковых требованиях к ФИО6

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, рваной раны области правого голеностопного сустава.

Согласно справки ГБУЗ «<данные изъяты>» бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Травма получена в результате ДТП, переходила дорогу в неположенном месте и была сбита автомобилем. Диагноз<данные изъяты>. Оказана медицинская помощь. Пациентка эвакуирована и госпитализирована в ГАУЗ «<данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты пациента ФИО3 следует:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом <данные изъяты>, у ФИО3 имелись телесные повреждения <данные изъяты> которое образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок 11.06.2024 и вызвали вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении по причинению вреда здоровью. Согласно решению РСА о компенсационной выплате от 27.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена сумма в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2024.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, лечение заняло длительный период времени, учитывая возраст истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, обусловленных причиненными телесными повреждениями виде подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков (операция от 13.06.2024 интрамедуллярный блокируемый остеосинтез), рваной раны области правого голеностопного сустава, повлекшими средний вред ее здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося, период нетрудоспособности истца и нахождения ее на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика ФИО2 после ДТП, имущественное положение ответчика ФИО2, имеющего кредитные обязательства и иные обязательные денежные обязательства (оплата обучения, коммунальных услуг, штрафа).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.5 правил на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из административного материала, ФИО3 переходила дорогу в неположенном месте, в зоне видимости перехода 107 метров.

За совершение нарушения п. 4.3 ПДД ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как следует из объяснений очевидца ФИО11, водителя автомобиля Рендж Ровер, ФИО3 перебегала дорогу, выскочила из-за высокой машины во встречном направлении, она, применяя экстренное торможение, успела остановиться, однако движущийся позади нее автомобиль Черри сбил пешехода.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: переход потерпевшей проезжей части в неположенном месте, выход из-за высокого автомобиля, ограничивающего видимость, а также отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, нарушившей требования ПДД РФ, имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее здоровью, поскольку она не убедилась в безопасности своего нахождения на проезжей части и не исключила возможность создания помехи для движения транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, считает, что заявленная истцом сумма данным принципам не отвечает, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми, то подлежат взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина