Решение № 12-444/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-444/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5.09. 2025 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев материал № УИД №-21 по жалобе представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2 обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области. В обоснование жалобы представитель ФИО1 ФИО8 указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и <данные изъяты>» был заключен договор аренды, согласно которого ФИО1 ФИО9 передал <данные изъяты> в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в юридически значимый период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 ФИО14 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Также представитель ФИО1 ФИО11 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени ФИО1 ФИО12 не получена, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 узнав о наличии штрафа обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора, ответа на жалобу не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ФИО1 ФИО13 и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении жалобы не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Заявителем в материалы дела представлена копия жалобы, адресованная в МТУ Ространснадзор, в которой ФИО1 ФИО15 оспаривает вынесенное с отношении него постановление. При этом решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Судом в адрес МТУ Ространснадзор направлялся запрос о предоставлении копии обжалуемого постановления, а также решение по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (при наличии), запрос получен должностным лицом, при этом ответа на запрос, в котором бы имелись опровержения доводов, указанных в жалобе, в суд не поступило. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять доводам, указанным в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые указывает ФИО1 ФИО17 в части того, что он воспользовался правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, направил жалобу, при этом решения от вышестоящего должностного лица не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства данного конкретного дела, касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, учитывая, что отказ в восстановлении процессуального срока обжалования фактически лишает ФИО1 ФИО16 права на судебную защиту, что является существенным нарушением, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, а также предоставленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", как Оператор Системы обеспечивает полный цикл создания Системы взимания платы: проектирование, создание и ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию Системы.

Согласно отзыва, поступившего в суд по запросу суда из <данные изъяты>» установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным номером № является ФИО1 ФИО19 На дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела содержат доказательства того, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за <данные изъяты>», которому транспортное средство передавалось во владение.

Таким образом, ФИО1 ФИО20 и <данные изъяты> приняты надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы, что нашло свое отражение в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В адрес суда от <данные изъяты>» поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1 ФИО22 согласно которого представитель <данные изъяты>» подтвердил факт заключения договора аренды с ФИО1 ФИО23 вышеуказанного транспортного средства, также указал о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве полностью работоспособно, факт не списания денежных средств системы Платон свидетельствует о внешнем воздействии, не зависящим от водителя транспортного средства.

ФИО1 ФИО21 привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 ФИО24 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 ФИО25 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить Бузину ФИО26 пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Жалобу ФИО1 ФИО27 – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО29 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова