Приговор № 1-240/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника по соглашению – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ............ - дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, ............, ............, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

............

............

по данному уголовному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в ночное время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Засада» по адресу: <адрес>, где также находилась незнакомая ему Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений из хулиганских побуждений.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что в результате его противоправных действий потерпевшей будет причинён физический вред, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный, ничтожный повод, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упала на снег и потеряла сознание.

В результате этих умышленных действий ФИО1, совершённых из хулиганских побуждений, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль в месте удара и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти справа по 44,45 зубам и слева по 38 зубу со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Эти действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких, корыстных преступлений, совершённых в несовершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в местах заключения, новое преступление им было совершено спустя чуть более двух лет после освобождения из мест заключения, в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на то, что он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него явно недостаточным.

............

............

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, добровольное частичное заглаживание потерпевшей вреда, причинённого преступлением, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как показал суду сам подсудимый, состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку даже будучи трезвым, он бы его совершил в отношении потерпевшей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности подсудимого, указывающих о его склонности к противоправному образу жизни и повышенной опасности для общества, его пост преступного поведения и иных юридически значимых обстоятельств, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого, склонного к противоправному образу жизни и представляющего повышенную опасность для общества, может быть достигнута лишь изоляцией его от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить в соответствие с правилами частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, с учётом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления и совокупности данных о его личности, указывающих о его повышенной общественной опасности и склонности к противоправному образу жизни, суд, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 для отбытия наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что данный вид и размер наказания (реальное лишение свободы), вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его повышенной общественной опасности, склонности к противоправному образу жизни, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, то есть, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при применении указанных выше норм закона не будут достигнуты.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где он при необходимости вправе получить всю необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь.

Доводы защитника и потерпевшей о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией его от общества, с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд признаёт несостоятельными.

Вещественных доказательств по делу нет; процессуальные издержки с ФИО3, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде №) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания следует исчислять с дата, и до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента выручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин