Апелляционное определение № 02-10749/2024 02-10749/2024~М-5557/2024 33-0884/2026 М-5557/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-10749/2024

Судья суда первой инстанции Панферова М.В.

Гражданское дело № 2-10749/2024

Апелляционное производство № 33-0884/2026

УИД № 77RS0034-02-2024-008022-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Тирон», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Тирон» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в связи с выявленными строительными недостатками квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 21.03.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2024 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от сумма за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Тирон» просила уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи на стоимость устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма в связи с выявленными строительными недостатками квартиры, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи за период с 21 марта 2024 года по 25 марта 2024 года в размере сумма, неустойку с 26 марта 2024 года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Тирон» продал, а ФИО2 купила в собственность квартиру № 116, расположенную по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов, стоимость устранения согласно оценке истца, составила сумма Направленная 7 марта 2024 года истцом в адрес ответчика претензия, ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

С данным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на не отражение в решении суда по какой причине не проведена судебная экспертиза, оплаченная стороной ответчика, на неверные расчет неустойки, на неверное распределение судебных расходов, также в жалобе содержится ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав: представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представившего квитанцию от 30 июля 2025 года об оплате основного долга по решению суда (дело № 2-10749/2024) в сумме сумма; представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Тирон» продал, а ФИО2 купила в собственность квартиру № 116, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, вид: квартира, этаж: 13, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 67,40 кв.м. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации нежилого помещения истцом обнаружено, что кладовая имеет строительные дефекты.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № Р5-2102-2021 от 6 марта 2024 года стоимость устранения выявленных дефектов в квартире с учетом НДС 20% составляет сумма

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине продавца, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МСК Эксперт». Однако судебная экспертиза не проведена, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 432, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что качество переданного продавцом истцу нежилого помещения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя) денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, которые посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма с учетом выводов досудебной экспертизы, которая положена в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, квалификация проверена.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляя за период с 21 марта 2024 года по 25 марта 2024 года размер неустойки сумма, исходя из расчета: 1 131 637,90 х 1% х 5 дней, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность и разумность определил размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму в размере сумма

С учётом разъяснений, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, постановил о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство и с учетом изложенных выше обстоятельств определил справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия определением от 4 декабря 2025 года с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика посчитала необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, которая стороной ответчика оплачена (л.д. 145) и назначалась судом первой инстанции (л.д. 88-89), но ввиду письма АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» о предоставлении в адрес экспертного учреждения договора долевого участия на строительство объекта экспертизы – квартиры № 116, расположенной по адресу: адрес, а также приложения к ДДУ, содержащие вид отделки квартиры и объемы работ по отделке, судом первой инстанции определением от 13 августа 2024 года возобновлено, судом принято оспариваемое решение, тогда как после возобновления никакие документы от сторон не истребовались, при учете, что в рассматриваемом случае имеет место договор купли-продажи заключенный между сторонами, а не договор долевого участия в строительстве.

Согласно выводам экспертов АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» в квартире, расположенной по адресу: адрес, до 9, корп. 3, кв. 116, имеются строительные дефект, которые являются нарушениями и не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), действующей на дату передачи объекта в эксплуатацию; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, до 9, корп. 3, кв. 116, составляет округленно сумма (л.д. 222-225).

Судебная коллегия, оценив заключение экспертов АНО «МСК-ЭКСПЕРТ», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обоснованно, выводы заключения мотивированы, ясны и понятны, не допускают двоякого толкования, заключение составлено на основании всех материалов дела; заключение содержит сведения о приборах и инструментах, использованных при выполнении исследования, свидетельства о их поверке; ссылки на нормативно-правовые документы, которыми руководствовались эксперты при составлении заключения и проведении экспертного исследования; эксперты, имеющие специальное образование, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, до начала проведения экспертного исследования им разъяснены их права и обязанности, отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец на основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить денежную сумма подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в связи с выявленными строительными недостатками квартиры, приобретенной истцом у ответчика в сумме сумма

По смыслу общих положений о договоре купли-продажи, в частности статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Учитывая, что требования, содержащиеся в претензионном письме от 7 марта 2024 года о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 71-72), ответчиком своевременно не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору купли-продажи подлежит удовлетворению. За период с 21 марта 2024 года по 30 июля 2025 года, исходя из расчета 865 391 * 1% * 496, сумма неустойки составляет сумма

Вместе с этим, отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115), с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание принятие мер по исполнению ответчиком своих обязательств сумма перечислено ответчиком истцу 30 июля 2025 года, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Поскольку общая сумма денежных средств в счёт соразмерности уменьшения цены договора купли-продажи в связи с выявленными строительными недостатками квартиры погашена ответчиком в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2025 года, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.

К размеру штрафа, который составит сумму (865 391 + 350 000 + 5000) / 2 = 610 195, 50, судебная коллегия также полагает возможным по заявлению ответчика (л.д. 114) применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного спора, передачу объекта истцам по договору купли-продажи в отсутствие просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем снижает размер штрафа до сумма.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на проведение досудебного исследования, подтвержденные документально (л.д. 73-74) в размере сумма (865 391 /943 000) * 50 000); почтовые расходы сумма (865 391 /943 000) * 604).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции не учёл, что выдана общая доверенность представителю на представление интересов ФИО4 (л.д. 4-5)

При этом, руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из копии доверенности, выданной 7 февраля 2024 года истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном судебном заседании, а полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных и иных административных органах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.

Ввиду того, что ответчиком произведена истцу выплата по заявленным требованиям в размере сумма, судебная коллегия, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заочное решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года на общую сумму сумма не подлежит исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года – отменить в части взыскания неустойки на будущее и взыскания расходов на оформление доверенности, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части заочное решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года – изменить, изложить решение в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в связи с выявленными строительными недостатками квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 21 марта 2024 года по 30 июля 2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Заочное решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2024 года на общую сумму сумма в исполнение не производить, в связи с ранее произведенной выплатой.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: