Решение № 12-92/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей) и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как транспортным средством в этот день он сам не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно: неправильно указаны даты протокола об административном правонарушении, протокола об эвакуации автомобиля, протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования; суд не проверил все обстоятельства, указанные им при рассмотрении дела, допустил грубые нарушения норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме, добавив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он находился в принадлежащем ему автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, который находился на стоянке перед дворцом спорта Торпедо, где он присутствовал на хоккейном матче. При этом ввиду не исправности стояночного тормоза, его автомобиль скатился и ударил сзади стоявший автомобиль, после чего приехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы, которые он подписал в присутствии понятых, не имея каких либо замечаний, поскольку является юридически не грамотным. При этом ранее, то есть в ... году он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был лишен права управления транспортными средствами. Вместе с тем, в указанное в проколе время и месте, он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось на стоянке, и было заставлено транспортными средствами, что подтверждается отметкой о невозможности эвакуировать транспортное средство по технической причине, имеющейся в протоколе о задержании транспортного средства.

По ходатайству ФИО1, заявленному в судебном заседании, судом были приобщено расписание игр хоккейного клуба Торпедо, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ состоялась игра данной хоккейной команды во дворце спорта Торпедо, расположенного на <адрес>.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду П

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в этот день ФИО1 сам не управлял, суд находит неубедительными. В составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду документах, каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, ФИО1 не указал. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такую запись, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ранее он привлекался к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, то есть доподлинно был знаком с порядком и процедурой привлечения к административной ответственности, а также возможностью принести соответствующие возражения относительно инкриминируемого ему правонарушения, чего последний не сделал, будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен со своими правами при составлении процессуальных документов, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих протоколах, достоверность которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и протоколе об эвакуации автомобиля указана неверная дата - «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», что является нарушением, не влечет их недопустимость в качестве доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение являлось предметом проверки мирового судьи, в постановлении суда ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю. Мировым судом достоверно установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств обратного жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу постановления были положены доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа