Приговор № 1-159/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Рябова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Семушкиной И.В.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-159/2021 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 марта 2021 года, более точно время не установлено, к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой оказать помощь в получении военного билета без прохождения срочной военной службы в Вооруженных силах РФ, после чего Семушкин решил совершить обещание посредничества во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сообщил ФИО2, что может оказать содействие в получении военного билета без прохождения срочной военной службы ФИО2 и ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки неустановленным сотрудникам в из числа должностных лиц военного комиссариата в сумме 180000 рублей, то есть в крупном размере. Таким образом, предложив выступить посредником при передаче денежных средств.

15 марта 2021 года не позднее 15ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с ФИО2 и заверив последнего, что обладает возможностью передать взятку должностным лицам из числа сотрудников военного комиссариата и организовать получение военных билетов ФИО2 и ФИО3 без прохождения военной службы, получил от ФИО2 денежные средства в виде взятки в размере 180000 рублей, то есть в крупном размере, с целью последующей передачи неустановленных сотрудникам военного комиссариата за незаконное получение военных билетов.

После получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что к нему обратился ФИО2 и попросил помочь получить военный билет для себя и знакомого. Он озвучил стоимость военного билета в 90000 рублей, договорились о встрече. Вместе с ним был его знакомый ФИО4, которого он попросил присутствовать. ФИО2 положил в бардачок машины денежные средства, ксерокопии паспортов и вышел из автомобиля. Он увидел, что к нему бежит несколько мужчин. Он испугался и уехал. Его не догнали. Затем он пересчитал денежные средства и понял, что настоящими являются 25000 рублей, а остальные муляжом. Через несколько дней его задержали в ходе обыска и он узнал о возбуждении уголовного дела. Связей из числа сотрудников военного комиссариата у него не имеется. Он собирался прийти в военный комиссариат и на месте договориться об оказании помощи, но не успел.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в марте 2021 года обратился к Семушкину и попросил помощь в получении двух военных билетов без прохождения военной службы для себя и своего знакомого ФИО3. Семушкин озвучил стоимость военного билета 90000 рублей. Они договорились о встрече. Опасаясь обмана, он записал разговор на диктофон. Поняв, что это незаконно, он (Свидетель №2) обратился в полицию, после чего в рамках оперативных мероприятий встретился с Семушкиным и передал за два военных билета 180000 рублей, часть из которых были настоящими, а часть муляжом. Перед встречей с Семушкиным его встретил молодой человек, который его предварительно обыскал. Деньги положил в бардачок автомобиля и вышел. После этого, Семушкин уехал, сотрудники не смогли его задержать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что от ФИО2 узнал, что можно через знакомого получить военный билет за 90000 рублей без прохождения военной службы. После этого ФИО2 сообщил ему, что данная процедура является незаконной и решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №6, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что проводил оперативные мероприятия по заявлению ФИО2 о предложении Семушкина за взятку сотрудникам военного комиссариата получить два военных билета. В ходе оперативного эксперимента Семушкин получил от ФИО2 180000 рублей, из которых 155 тысяч рублей были муляжом. После передачи денежных средств Семушкин с места преступления скрылся.

Свидетель Свидетель №7, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при оперативных мероприятиях. В его присутствии сотрудники полиции прослушали запись разговора ФИО2 и Семушкина о получении военных билетов за денежное вознаграждение, после чего последнему передали денежные средства. Он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО2 поехали на встречу с подсудимым. После того, как ФИО2 передал денежные средства, подсудимый вместе со знакомым кавказской внешности на машине скрылись.

Свидетель Свидетель №4 сообщил суду сведения, аналогичные Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5О. суду показал, что Семушкин попросил съездить с ним на встречу по поводу военного билета. По просьбе Семушкина он встретил молодого человека, обыскал и проводил к Семушкину. Далее они обсуждали детали, в которые он (ФИО15) не вникал. Видел, что молодой человек положил конверт с деньгами в бардачок автомобиля. Затем увидели, что к машине бегут мужчины, и быстро уехали.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов от 30.04.2021г., согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они обсуждают условия получения военного билета без прохождения военной службы (л.д. 168-172);

- протокол осмотра предметов от 30.04.2021г., согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями разговором между ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они обсуждают условия получения военных билетов без прохождения военной службы (л.д. 173-177);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2021г., согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.03.2021г.; постановление от 15.03.2021г. о проведении оперативного эксперимента; заявления Свидетель №2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»; подписка Свидетель №3, Свидетель №4 о согласии с участием в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия; акт личного досмотра Свидетель №2 от 15.03.2021г., согласно которому у последнего обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, мобильный телефон, копии паспортов на имя Свидетель №2 и Свидетель №1; акты исследования денежных средств от 15.03.2021г., согласно которому Свидетель №2 выданы муляжи денежных средств на сумму 155000 рублей с приложением копий купюр; акты вручения и выдачи специального технического средства Свидетель №2; акт оперативного эксперименты от 15.03.2021г.; акт личного досмотра Свидетель №2; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.03.2021г.; акт просмотра и прослушивания фонограммы на 6 листах (л.д. 126-128).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Фактически подсудимый не отрицает, что решил получить денежные средства за оказание посреднических услуг при незаконной выдаче военных билетов, в связи с чем, обещал ФИО2 посредничество в передачи взятки неустановленному сотруднику военного комиссариата.

Показания подсудимого Семушкина об обещании посредничества во взяточничестве подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями. Произведенная запись разговоров ФИО2 и Семушкина, результаты оперативно-розыскной деятельности убедительно подтверждает факт обещания со стороны последнего посредничества в передачи взятки 180 тысяч рублей сотрудникам военного комиссариата за незаконное получение военных билетов без фактического прохождения военной службы.

Подсудимый в силу возраста, жизненного опыта точно понимал незаконный характер своих действий, а также то, что участвует в коррупционном преступлении, так как предложил ФИО2 получить военные билеты за взятку без прохождения военной службы, то есть незаконно.

Суд полагает, что действия Семушкина не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.

Из разъяснений, изложенных в п.13.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 следует, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В равной степени, для квалификации действий Семушкина по ч.5 ст.291.1 УК РФ не имеет значения то, что на момент получения денег у него знакомого должностного лица, которому планировалась передача взятки.

В указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи посредником денежных средств другому посреднику, а не взяткополучателю, что в любом случае образует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Семушкин совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, в момент, когда довел до сведения (пообещал) взяткодателя (ФИО2) информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что если к моменту получения денежных средств посредником от взяткодателя между посредником и взяткополучателем будет договоренность, то такие действия выйдут за пределы ч.5 ст.291.1 УК РФ и подлежат квалификации по ч.1-4 ст.291.1 УК РФ, что также подтверждает необходимость квалификации действий Семушкина по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Семушкин суду пояснил, что имел намерения оказать содействие ФИО2 в получении за взятку военных билетов, после получения денег хотел найти человека в военном комиссариате, через которого можно было бы без прохождения военной службы, то есть незаконно, получить военные билеты.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимый не намеревался передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение военных билетов, а его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак: «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», так как такие действия фактически подсудимому не вменяются, в обвинении не указано, в чем выразилось «иное способствование».

Также суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым «посредничества во взяточничестве», так как ему вменяется «обещание посредничества во взяточничестве», что является самостоятельным составом преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Примечание к ст.291.1 УК РФ к подсудимому не применимо, так как он добровольно не сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а был задержан после его совершения.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 189-190); имеет устойчивые социальные связи, образование.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что Семушкин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Напротив, Семушкин скрылся с места преступления, израсходовал незаконно полученные денежные средства. Оперативно-розыскные мероприятия проводились непосредственно в отношении Семушкина, который после задержания не сообщил сведений, не известных следствию, не предоставил новых доказательств.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, а также что у Семушкина нет никого на иждивении, по его пояснениям ежемесячный доход не менее 30000 рублей после всех расходов.

Размер суммы штрафа суд определяет в твердой денежной сумме без учета кратности суммы взятки и дохода Семушкина за определённый период.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным предоставить Семушкину рассрочку выплаты штрафа.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, и назначать ему наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический адрес: 443099, <...>, Почтовый индекс: 443099, <...>, ИНН/КПП <***>/631701001, Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>) Отделение Самара г. Самара, расчетный счет <***>, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 диска с аудиозаписями, результаты оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле; муляж денежных средств считать возвращенным по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков