Решение № 12-593/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-593/2018

дело № 12-593/2018 Мировой судья с/у № 4

Колтаков В.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 ноября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска ФИО1, при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 31 августа 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 31 августа 2018 года, согласно которому он, как индивидуальный предприниматель, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что 17 мая 2018 года проведена проверка его торгового павильона, расположенного в <...>. В тот же день он позвонил инспектору ФИО3 и сообщил, что находится в больнице. Ни лично, ни по почте документов о возбуждении административного материала он не получал. 6 июня 2018 года в павильоне, расположенном в г.Челябинске по Комсомольскому пр., 41/1 была проведена еще одна проверка. 7 июня 2018 года, придя в кабинет к инспектору ФИО3, последний попросил его расписаться в материалах от 2 и 17 мая, 6 июня 2018 года, на что он отказался, поскольку не был уведомлен о возбуждении дела и не ознакомлен с материалами. В павильоне не продается алкогольная продукция, поскольку он расположен рядом с учебным заведением. 16 мая 2018 года, продавец ФИО5, заступившая на смену, принесла в павильон для себя пиво «Жигулевское» в таре ПЭТ емкостью 1,5 литра, которое по просьбе молодого человека продала ему. При составлении протокола осмотра, протокола изъятия, объяснений ФИО5, сотрудники полиции ее с материалами не знакомили, указывали места, где нужно поставить подпись. Изъятое пиво не упаковывалось, не опечатывалось, отсутствуют подписи понятых. Полагает, что пиво является собственностью ФИО5 и в связи с этим он незаконно привлечен к административной ответственности. К материалу приложены фото-таблицы из других административных материалов, которые не соответствуют проверке, проведенной в павильоне, расположенном на остановке «Прядильно-ткацкая фабрика». Кроме того, согласно официальным документам его павильон расположен по адресу: г.Челябинск, остановочный павильон «Прядильно-ткацкая фабрика» по ул.Молодогвардейцев в сторону города. В протоколе об административном правонарушении указано расположение павильона по адресу: <...>, который инспектор ФИО3 взял из «Дубль ГИС», который не является официальным и не имеет юридическую силу. При составлении протоколов ему не были разъяснены права и обязанности, не была представлено возможность ознакомиться с материалами дела, не вручены и не направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не были исследованы доказательства отсутствия его вины, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 7 июня 2018 года было составлено четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ (№№ 4818005757, 4818005738, 4818005763, 4818005715), а именно: 17 мая 2018 года в 01 час 40 минут в нестационарном торговом павильоне, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Ткацкая фабрика» по адресу: <...>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил розничную продажу алкогольной продукции – пиво «Жигулевское» в таре ПЭТ объемом 1,5 литра по цене 155 рублей, без сопроводительных документов, декларации соответствия на реализованную алкогольную продукцию, чем нарушил ст. 16 п. 2 п.п. 4, 9 и 12, ст. 16 п. 9 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 31 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протоколов об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись. Отказ от подписи в протоколе является правом лица, в отношении которого составляется протокол.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которые отклонены им по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи следует согласиться.

Вместе с тем назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Назначая административное наказание, мировой судья не обоснованно сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таком положении вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства не обоснован.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с назначением ИП ФИО2 административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить: назначенное ему наказание в виде административного штрафа снизить до 20 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: