Решение № 12-98/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-98/2017

ДЕЛО №12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, мотивируя тем, что в административном деле не представлено достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения административного дела он не мог присутствовать по причине нахождения на работе за пределами РБ, в связи с этим не смог представить суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие у него алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования в машине сотрудников ГИБДД выразил свое несогласие результатами освидетельствования, однако сотрудниками ГИБДД его несогласие не внесено в протокол. После чего ему сотрудник ГИБДД пояснил, что он должен написать «согласен» в акте освидетельствования, если после замера алкотектор выдал результат, указанный в акте. ФИО3 написал «согласен» и расписался. В этот же день он поехал в наркологический диспансер для прохождения повторного освидетельствования, актом № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, пояснил, что по просьбе друга ДД.ММ.ГГГГ он свозил его в больницу <данные изъяты>, на обратной дороге в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД за отсутствие брызговиков, пригласили в автомашину ДПС, в которой предложили пройти освидетельствование. Друг остался в его автомашине. Он не сомневался, что трезв, согласился. Они достали из багажника алкотектор, там лежали <данные изъяты> мундштука не в упаковке. Он 2 раза продувал в алкотектор, прерывал дыхание, не показывало, третий раз продул и показал результат <данные изъяты>. Ему начали составлять протокол. Он позвонил другу, чтобы приехал и забрал его автомашину. Сотруднику ОГИБДД сказал, чтобы везли его в больницу, но в акте освидетельствования он написал «согласен», сотрудник сказал так писать, никто не разъяснял, что он может не согласиться. Составили протокол, копии протоколов, акта ему вручили. ДД.ММ.ГГГГ он пил водку, <данные изъяты> был на работе – не пил. Как их отпустили, они сразу поехали в наркологию, где он прошел по заявлению медицинское освидетельствование на их аппарате. Дежурная медсестра вызывала, брали анализ мочи, который отправили в Уфу, результат анализа наличие алкоголя не показал. Ему дали копию акта медосвидетельствования. Врач сказал ждать суда, в ГИБДД акт медосвидетельствования не показывал. Когда дело рассматривали в мировом суде, он был на работе на вахте, супруга принесла им акт медосвидетельствования, но у нее не приняли. Просил отменить постановление мирового судьи, он невиновен, у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району майор полиции ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО3 инспектора ДПС утром остановили за брызговик, был наложен штраф. У него был запах алкоголя, признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Инспектор ДПС собрал алкотектор, он провел освидетельствование, трубка была поставлена новая, ИДПС распаковывал трубочку с чемодана. Спросили – согласен ли он с результатом освидетельствования, он сказал, что согласен. Был составлен протокол. Транспортное средство было передано трезвому водителю, на штрафстоянку не поставили. На момент составления акта, протокола замечаний, заявлений от ФИО3 не поступило, он просил не закрывать автомашину.

Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром по его просьбе на автомашине ФИО3 поехали в г. Салават, на обратной дороге на въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Воронина попросили пройти в автомашину ГИБДД, час прошло, сказали, что он в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали трезвого водителя – знакомого ФИО3, который сел за руль. Они доехали до наркодиспансера, Воронин прошел медицинское освидетельствование, после чего они поехали домой. Он в машине сидел рядом с ФИО3, запаха алкоголя от него не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 обратился к ним с заявление, они обязаны провести медосвидетельствование. Она провела медосвидетельствование, ФИО3 2 раза продувал в АКПЭ, первый раз показало <данные изъяты>, второй раз – <данные изъяты>, что ниже допустимой дозы. Она взяла у него пробу мочи, отправила в Республиканский наркодиспансер. Оттуда пришел результат, что указанные вещества не обнаружены, в моче алкоголя не было. Только после этого медосвидетельствование было окончено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она составила заключение. На момент освидетельствования у ФИО3 клинических признаков опьянения не было. Может быть он накануне выпил, эти данные -<данные изъяты> и <данные изъяты> были на момент медицинского освидетельствования, а не на момент управления ТС. Она включена в число лиц, имеющих право проводить медосвидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение, которое действует 3 года.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей стороны на судебном заседании не присутствовали, извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 написал объяснение: «Употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ…», подписал протокол; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения); ФИО3 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», при этом у него перечислены 4 клинических признака алкогольного опьянения при показании прибора алкотектор Юпитер -<данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил. Освидетельствование заснято видеокамерой (в деле имеется диск с записью, который просмотрен судьей при рассмотрении дела с участием ФИО3);

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, подписанным ФИО3, согласно которому показания его выдоха составили <данные изъяты> наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью на ДВД-диске, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде в присутствии сторон, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был нарушен, после того как сотрудник ОГИБДД показал ему результат выдоха на алкотекторе, после составления акта освидетельствования ФИО3 на вопрос ФИО4 о согласии с результатом ответил «согласен, раз прибор показал», что опровергает его доводы о том, что он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования сотруднику ОГИБДД;

- другими письменными доказательствами,

- показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО3, согласно которому при медосвидетельствовании ФИО3 была выявлена доза этилового спирта, которая на момент медосвидетельствования относится к допустимой.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он прошел освидетельствование на алкотекторе, при этом результат – <данные изъяты> превышал допустимую дозу – <данные изъяты>. После составления протокола он самостоятельно поехал в наркологический диспансер, где по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование. Согласно представленному ФИО3 и ГБУЗ РБ ИЦРБ акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологического исследования, бумажных чеков АКПЭ-01.01 медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, клинических признаков у него не выявлено, но результаты выдоха в прибор АКПЕ в <данные изъяты> показало <данные изъяты>, в <данные изъяты> – <данные изъяты>, а в биопробах алкоголя не было обнаружено. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент управления транспортным средством у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем шел процесс отрезвления, о чем свидетельствуют обнаружение при медосвидетельствовании в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, но в меньшей – допустимой дозе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.