Апелляционное постановление № 22-3715/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Судья Макалев И.В. Дело № 22-3715/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Прокопенко Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Агуреева В.И. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2024 года. Автомобиль марки Renault Logan (Рено Логан) 4SRL V4 (4 ЭсЭрЭльВе4), принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, передан в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Преступление совершено ФИО1 22 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Агреевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, не обращать автомобиль в доход государства и оставить по принадлежности.

В обоснование жалобы указывают, что суд надлежащим образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, возраст (69 лет), рассмотрение дела в особом порядке, материальное положение, небольшую пенсию. Кроме того, ФИО1 отрицательно не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете не состоит. Обращает внимание, что для покупки автомобиля ФИО1 был взят кредит в банке, который выплачивает по настоящее время. При конфискации автомобиля, ФИО1 никогда не сможет приобрести автомобиль, который ему необходим.

В судебном заседании осужденный ФИО1. адвокат Прокопенко Л.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор в части конфискации автомобиля отменить, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, судом приняты во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен в кредит, который в настоящее время не погашен, отсутствие денежных средств на приобретение иного автомобиля, возраст осужденного, состояние здоровья и возраст его родственников, необходимость в автомобиле, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств является законным и обоснованным. Автомобиль Renault Logan (Рено Логан) 4SRL V4 (4 ЭсЭрЭльВе4) принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или внесению иных изменений в приговор по иным основаниям по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агуреева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда