Постановление № 5-244/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 5-244/2020

Дело № 5-244/2020

55RS0013-01-2020-001028-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хоренко О.В., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Акционерного общества «Солнцево», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646010, <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.09.2020г., составленному старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, 16.04.2020г. в УВМ УМВД России по <адрес> поступило уведомление от АО «Солнцево» о заключении 06.04.2020г. трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики ФИО1 А. В нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указанное уведомление направлено с нарушением порядка уведомления, утвержденного Приказом МВД России от 04.06.2019г. № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (п. 7 Приложения № Порядка), а именно: уведомление и дополнительные листы к нему, состоящие из двух и более листов, не прошиты и не пронумерованы.

Указанные недостатки привели к нарушению требований миграционного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «Солнцево» ФИО6, действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, согласилась с содержанием протокола. Дополнительно суду пояснила, что перед заполнением уведомления она звонила в миграционную службу для получения консультации по правильности оформления документов, а также писала на электронную почту УВМ УМВД России по <адрес>. Ответ на свои вопросы она так и не получила, в связи с чем, в целях соблюдения трехдневного срока направления уведомления, она направила данное уведомление, но не прошила и не пронумеровала листы уведомления. Полагала, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Данное правонарушение было совершено АО «Солнцево» впервые и не нанесло вреда общественным интересам, все замечания учтены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 04.06.2019г. № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства определен приложением № Приказа МВД России от 04.06.2019г. № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Требования к форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства определены в Приложении № Приказа.

В соответствии с п. 7 Приложения 15 Приказа уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> в отношении АО «Солнцево» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуется как бездействие - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Вина АО «Солнцево» в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный 15.09.2020г. должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 39-40);

- служебная записка, составленная 16.04.2020г. начальником ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес>, из которой усматривается, что 16.04.2020г. почтой России в УВМ УМВД России по <адрес> поступило уведомление от АО «Солнцево» о заключении трудового договора с гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление не прошито и не пронумеровано, неверно указано наименование международного соглашения или ссылка на нормативный правовой акт, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не проставлена печать организации (л.д. 4);

- копия уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), заполненная АО «Солнцево» в отношении иностранного гражданина ФИО1, которое не прошито и не пронумеровано, что не оспаривалось защитником АО «Солнцево» в судебном заседании;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 09.06.2020г. (л.д. 12-13);

- объяснение АО «Солнцево» по делу об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2020г. АО «Солнцево» зарегистрировано 25.12.1992г., адрес места нахождения: <адрес>, основной вид деятельности: смешанное сельское хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «Солнцево» реальной возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность АО «Солнцево» в совершении административного правонарушения и приходит к выводу о наличии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а, именно, нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления № при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Определении №-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере от 400000 до 800000 руб. либо приостановление деятельности сельскохозяйственной организации в сезон производства сельскохозяйственных работ в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины лица, принимая во внимание, что нарушение формы уведомления выразилось в отсутствии нумерации и прошивки двух листов при надлежащем оформлении всего уведомления и изложении в нём всех сведений, учитывая основные виды деятельности АО «Солнцево», а так же что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа от 400000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток носит карательный характер и несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, суд признает указанные обстоятельства исключительными, а правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины АО «Солнцево» в совершении административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином является надлежащей, трехдневный срок направления уведомления АО «Солнцево» соблюден, данные в отношении иностранного гражданина ФИО2 А. заполнены правильно, ошибок не имеется, уведомление принято отделом миграционного контроля Управления по вопросам миграции.

Отсутствие нумерации и прошивки двух листов при надлежащем оформлении всего уведомления и изложении в нём всех сведений, не причинили материальный вред, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное АО «Солнцево» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило и не могло наступить при указанных недочетах, поскольку цель направленного уведомления для осуществления федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции была достигнута - все необходимые данные при заключении трудового договора в отношении гражданина Республики ФИО1 А. УВМ УМВД России по <адрес> были получены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

При этом суд считает необходимым разъяснить АО «Солнцево», что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Солнцево» прекратить за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Хоренко