Решение № 12-115/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025

УИД 42RS0040-01-2025-001471-32


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «29»сентября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу.

Решением № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с жалобой.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в <данные изъяты> для рассмотрения по подведомственности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в соответствии со сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, направлена для рассмотрения в Рудничный районный суд г.Кемерово, поступила в суд 11.08.2025.

28.08.2025 в Рудничный районный суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства серии №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) находится в аренде у ФИО7». По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8» ежемесячно перечисляет ФИО1 арендную плату. С ФИО9» ежемесячно удерживается сумма подоходного налога в размере <данные изъяты>%, о чем ФИО10» ежеквартально сдает в налоговый орган отчет по форме <данные изъяты>. Кроме того, на капоте и боковых дверях кабины водителя имеется символика ФИО11», что указывает на фактическое использование автомобиля исключительно для нужд Общества. ФИО1 не управляет автомобилем и в личных целях его не использует. Согласно <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем «<данные изъяты>» № также допущен ФИО4, который является работником ФИО12» и в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2025 в 14:34:12 по адресу: автодорога <адрес>, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей. Фотоматериал с места фиксации административного правонарушения от 29.05.2025 позволяет идентифицировать водителя, как ФИО4, который предоставил письменное объяснение, подтверждающее, что именно он 27.05.2025 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании ФИО1, а использовалось иным лицом, следовательно, не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. В связи с чем, считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2025 в 14:34:12 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>» №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - модели «Вокорд-Трафик Р», имеющего функции фото- и видеосъемки, заводской номер Р191, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/16-12-2024/396269790 со сроком действия поверки по 15.12.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, сомнений в корректности работы такого технического средства, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, является ФИО1 на основании <данные изъяты> о регистрации №.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство находилось под управлением другого лица. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее <данные изъяты> о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано административные правонарушение, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приемки-передачи транспортного средства (акт приемки-передачи техники) (приложение № у договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «Арендодатель» ФИО1 передал «Арендатору» ФИО13» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, в аренду, принадлежащее «Арендодателю» на праве собственности (<данные изъяты> о регистрации №) транспортное средство марки «<данные изъяты> №.

Согласно страховому полису ОСАГО № со сроком страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» № допущены ФИО1 и ФИО4

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» №, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.17).

ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающие доводы жалобы.

Фотоматериал с места фиксации административного правонарушения от 29.05.2025 не позволяет идентифицировать ФИО4, как водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>» №. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО4 в рамках иного дела об административном правонарушении и не может являться доказательством того, что во время фотофиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 27.05.2025 в 14:34:12 именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>. Явка в судебное заседание ФИО4 для дачи показаний по обстоятельствам вышеуказанных событий ФИО1 обеспечена не была, письменных объяснений ФИО4 по данному конкретному делу не предоставлено.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» № передано в аренду ФИО14», в связи с чем эксплуатировалось другим лицом, суд признает несостоятельным, поскольку указанный факт не исключают пользование автомобилем самим ФИО1, так как он является директором указанной организации, согласно страховому полису допущен к управлению вышеуказанным автомобилем, что свидетельствует о его свободном доступе к пользованию и распоряжению транспортным средством марки «<данные изъяты>» №.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по жалобе на постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Таргаева