Решение № 2-5044/2025 2-5044/2025~М-4199/2025 М-4199/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5044/2025

Дело № 2-5044/2025

50RS0033-01-2025-007532-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО6 к Слитинскому ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит. Заемщик ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На основании заочного решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 346,42 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 513,46 руб., всего в общей сумме 539 859,88 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО переименовано на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО ПКО «ТОР» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженности, взысканной с ФИО2 вышеуказанным решением. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ООО ПКО «ТОР» передало ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 346,42 руб., из которой: 501 952,32 руб. – задолженность по основному долгу, 29 394,10 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» ООО на ИП ФИО1 Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,70 %, начисленные на остаток задолженности по основному долгу (501 952,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421 235,64 руб., неустойку по ставке 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также проценты по ставке 18,70 % за пользование кредитными денежными средствами на сумму основанного долга (501 952,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойку по ставке 0,10 % на сумму основного долга (501 952,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, в случае отсутствия ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 954 389,20 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18,70 % годовых.

Заемщик ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 346,42 руб., из которой: 501 952,32 руб. – задолженность по основному долгу, 29 394,10 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины 8 513,46 руб., а всего взыскано 539 859,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО переименовано на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО ПКО «ТОР» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженности, взысканной с ФИО2 вышеуказанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ООО ПКО «ТОР» передало ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 531 346,42 руб., из которой: 501 952,32 руб. – задолженность по основному долгу, 29 394,10 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Согласно сведениям, поступившим из Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере 539 859,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установленные договором проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

С учетом представленных по делу доказательств, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,7 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу (501 952,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421 235,64 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование кредитными денежными средствами. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты задолженности и контррасчета взыскиваемых процентов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 730 340,63 руб. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом истребуемой истцом суммы неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811,статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору от суммы просроченного долга (501 952,32 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО8 к Слитинскому ФИО9 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Слитинского ФИО10 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ФИО11 (ИНН №) проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 235,64 руб., неустойку в размере 0,10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего взыскать 521 235,64 руб. (пятьсот двадцать одну тысячу двести тридцать пять руб. 64 коп.).

Взыскать с Слитинского ФИО12 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ФИО13 (ИНН №) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,7 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (501 952,32 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Слитинского ФИО14 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 ФИО15 (ИНН №) неустойку в размере 0,10 % в день от суммы просроченного долга по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.