Апелляционное определение № 33-19169/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, во исполнение условий которого участникам долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты> передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, ул. Военкора М. Ф. (ФИО3) <данные изъяты>.

Как указали истцы, квартира передана с отделкой. Однако при осмотре объекта долевого строительства выявлен ряд недостатков, которые в добровольном порядке застройщик не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика устранить строительные недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, ул. Военкора М. Ф. (ФИО3) <данные изъяты>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «РЦСЖ «Независимость» <данные изъяты>-ЛБЦ/СТЭ от <данные изъяты>, согласно выявленным недостаткам, а именно: в комнате <данные изъяты> очистка поверхности стен, шпатлевание стен (обои), грунтовка поверхности стен за 2 раза, оклеивание стен обоями, окраска обоев, демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж ламината (без сохранения), демонтаж подложки, монтаж подложки, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса, демонтаж межкомнатной двери (с сохранением), монтаж межкомнатной двери.

В комнате <данные изъяты> очистка поверхности стен (обои), шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен за 2 раза, оклеивание стен обоями, окраска обоев, демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), монтаж напольного плинтуса, демонтаж межкомнатной двери (с сохранением), монтаж межкомнатной двери,

В кухне очистка поверхности стен (обои), шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен за 2 раза, оклеивание стен обоями, окраска обоев, демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж ламината (без сохранения), демонтаж подложки, монтаж подложки, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса, демонтаж межкомнатной двери (с сохранением), монтаж межкомнатной двери, демонтаж оконного блока (с сохранением), очистка откосов от краски, грунтовка откосов за 2 раза, шпатлевание откосов, окраска откосов, монтаж оконного блока.

В коридоре очистка поверхности стен (обои), шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен за 2 раза, оклеивание стен обоями, окраска обоев, демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж ламината (без сохранения), демонтаж подложки, грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж подложки, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса, демонтаж входной двери (без сохранения), монтаж входной двери

В постирочной очистка поверхности стен (краска), выравнивание стен штукатуркой, шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен доп, грунтовка поверхности стен за 2 раза, окраска стен, стены, очистка поверхности стен (плитка), шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен за 2 раза, укладка плитки, демонтаж натяжного потолка (без сохранения), монтаж натяжного потолка, демонтаж межкомнатной двери (с сохранением), монтаж межкомнатной двери.

В санузле очистка поверхности стен (плитка), выравнивание стен штукатуркой, шпатлевание стен, грунтовка поверхности стен доп, грунтовка поверхности стен за 2 раза, укладка плитки, демонтаж плитки, грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж плитки, демонтаж межкомнатной двери (с сохранением), монтаж межкомнатной двери.

Дополнительные работы, демонтаж эл.розеток, монтаж эл.розеток, демонтаж выключателей, монтаж выключателей, вынос/занос мебели, демонтаж раковины, монтаж раковины, демонтаж подоконника, монтаж подоконника, монтаж ванной/душевой, демонтаж ванной/душевой, демонтаж унитаза, монтаж унитаза, уборка после ремонта.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50,40 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 12 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50,40 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 12 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <данные изъяты>.1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> «Жилой комплекс по адресу <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, корпус 6.1, корпус 6.2 и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 15, проектный <данные изъяты>, тип – 2-ая квартира, общая площадь 59,16 кв.м., стоимостью 10 649 283,87 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, ул. Военкора М. Ф. (ФИО3) <данные изъяты> передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты> Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцами выявлены строительные недостатки в квартире. Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП Д.

Согласно экспертному заключению № ТИА-4606563996 от <данные изъяты> на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, ул. Военкора М. Ф. (ФИО3) <данные изъяты>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице <данные изъяты>).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-ЛЮБ/СТЭ от <данные изъяты>, выполненному экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, ул. Военкора М. Ф. (ФИО3) <данные изъяты>, имеются недостатки, перечисленные в досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере 356 488,39 руб.

Все выявленные недостатки, а именно: в комнате <данные изъяты> на полу наличие на покрытие пола трещин, вздутия, приподнятые кромки покрытия; на стенах отклонение от вертикали 8 мм на 2м,наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения; на межкомнатной двери отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 7 мм на 2 м, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков, царапины, сколы (механические повреждения), следы краски, герметика клея; на оконном блоке механические повреждения ПВХ профиля в нарушении СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-2023.

В комнате <данные изъяты> на стенах наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения; на межкомнатной двери зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блок, царапины, сколы (механические повреждения), следы краски, герметика, клея; на оконном блоке негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков, механические повреждения ПВХ профиля, следы краски в нарушении СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-2023.

В кухне на полу отклонение пола 6 мм от горизонтали при измерении 2 метровой рейкой, наличие на покрытие пола трещин, вздутия, приподнятые кромки покрытия; на стенах отклонение от вертикали 7 мм на 2 м, наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслонения; на межкомнатной двери двери зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блок, царапины, сколы (механические повреждения), следы краски, герметика, клея; на оконном блоке механические повреждения ПВХ профиля; следы краски в нарушении СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-2023.

В коридоре на полу отклонение пола 11 мм от горизонтали при измерении 2 метровой рейкой, наличие на покрытие пола трещин, вздутия, приподнятые кромки покрытия, механические повреждения; на стенах отклонение от вертикали 9 мм на 2 м, наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслонения; на входной двери царапины, сколы (механические повреждения), следы краски, герметика, клея в нарушении СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016.

В постирочной на стенах пустотное пространство между стеной и плиткой, механические повреждения, отклонение о вертикали 9 мм на 1м, полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне, трещины, видимые утолщения; на потолке неоднородный цвет, следы и отпечатки использованных материалов; на межкомнатной двери отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 7 мм на 2 м в нарушении СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016.

В санузле на полу отклонение пола 8 мм от горизонтали при измерении 2-х метровой рейкой, изменения характера звучания плитки при простукивание, неравномерные швы между плитками; на стенах отклонение от вертикали 7 мм на 2 м, неравномерная ширина швов, пустоты пространства между стеной и плиткой, механические повреждения, на межкомнатной двери зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков, царапины, сколы (механические повреждения), следы краски, герметика, клея в нарушении ГОСТ 475-2016, СП 71.13330.2017.

Следовательно, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.).

Выявленные дефекты, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, равно как и заключение специалиста, предоставленное истцами, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных истцом исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности по устранению имеющихся в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком недостатков.

Каких-либо доводов относительно необоснованности вышеуказанных заключений или выявленных в жилом помещении истца строительных недостатков апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Действительно, в соответствии с п.п. «н» п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истцы намеренно уклонялись от предоставления ответчику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра при наличии согласования ранее сторонами периода осмотра жилого помещения и при заблаговременном уведомлении истца ответчиком о таком осмотре, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Само по себе направление ответчиком истцу телеграмм при отсутствии каких-либо сведений их заблаговременного получения истцами, равно как и составленный ответчиком односторонний акт об отсутствии доступа в жилое помещение, такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истцах какого-либо злоупотребления правом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, а также о том, что целью истца является получение материальной выгоды, а не фактическое устранение недостатков, несостоятельны.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность в течение установленного судом разумного и не противоречащего нормативно-правовым актам срока устранить выявленные в объекте долевого строительства, принадлежащего истцу, допущенные ответчиком строительные недостатки.

При этом, положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, на которые ссылается ответчик, не содержат каких-либо ограничений или моратория относительно заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком относительно качества объекта долевого строительства допущено нарушение прав истцов, заключивших договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда также полностью соответствует вышеприведенной норме материального права, тем самым является законным и обоснованным. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, справедливости и сущности допущенного ответчиком нарушения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны. Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования осуществлены судом с соблюдением положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Понесенные истцами расходы на досудебное исследование являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения истцов с иском по настоящему делу в суд. Размер расходов на услуги представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствует объему оказанных представителем истцам услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, стоимости аналогичных юридических услуг на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>