Решение № 12-45/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело № 12-45/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 каб. 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе города Омска ФИО2 от ХХ, которым он, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при следующих обстоятельствах. ХХ Управлением Роспотребнадзора по *** было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, обязывающее устранить нарушения в срок до ХХ.

ХХ в № при проведении внеплановой выездной проверки на предприятии торговли ИП ФИО1., ***,. установлено: частично не выполнен п. 3 предписания №/вп от ХХ а именно в складском помещении ИП ФИО1 по *** на момент проверки часть подтоварников (около №) не имеют гигиенического покрытия, поддающегося мойке и дезинфекции (подтоварники деревянные, стеллажи выполнены из ДВП).

В жалобе ФИО1 не согласился с постановлением, просил его отменить в силу малозначительности, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управлением Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 доказана и подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ №; актом проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/вп от ХХ; актом проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/вп от ХХ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ХХ №/вп; копией договора аренды нежилого помещения № от ХХ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что товар на деревянных подтоварниках не хранится, он лежит готовый к отгрузке, суд считает несостоятельными, поскольку до момента вывоза товара он находится на складе

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обосновано учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе города Омска ФИО2 от ХХ, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов