Решение № 12-193/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело №12-193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 19 августа 2019 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице представителя Цеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 27 июня 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 27 июня 2019 г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – один год восемь месяцев в связи с тем, что управлял 02.06.2019 в 04:43 на проезде №1 - напротив <адрес> автомобилем ВАЗ 21102, г/н *№ обезличен*, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; находясь 02.06.2019 в 05:30 там же, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель ФИО1 – адвокат Цеев А.К., действующий на основании ордера, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, передал управление своему знакомому <данные изъяты>, который так же находился около автомобиля в момент приезда сотрудников полиции. ФИО1 сразу указал сотрудникам полиции на то, что не управлял автомобилем, но сотрудники полиции даже не опросили <данные изъяты>, а сразу же предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, указав, что не управлял данным транспортным средством. Сотрудники полиции не предъявляли требований об остановке транспортного средства, а подъехали к стоящему автомобилю, в котором находились ФИО1 и <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Цеева А.К.

В судебном заседании Цеев А.К. поддержал доводы жалобы полностью.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Надымскому району. 02.06.2019 г., во время патрулирования по городу, он проезжал перекресток улиц Ямальская - проезд 1. Поворачивая на патрульном автомобиле налево с ул. Ямальская на проезд 1, он заметил стоящий на светофоре во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21102, водитель которого - в красной куртке - включил указатель поворота с намерением повернуть направо, в том же направлении, что и патрульный автомобиль.

Однако, свернув на 1 проезд, в зеркало заднего вида <данные изъяты> заметил, что указанный автомобиль, вопреки включенному указателю поворота, проехал прямо, в связи с чем <данные изъяты> развернулся и проследовал за данным автомобилем, водитель которого стал съезжать на обочину и резко затормозил. Из-за руля автомобиля вышел водитель в красной куртке - ФИО1, с передней пассажирской стороны вышел пассажир - мужчина. При общении с ФИО1 <данные изъяты> заметил у последнего признаки алкогольного опьянения, о чем сообщил ему, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования), утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда нижеследующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило выявленное сотрудниками полиции нарушение им Правил дорожного движения РФ в виде проезда перекрестка в прямом направлении при включенном указателе поворота направо. При остановке транспортного средства изо рта водителя исходил запаха алкоголя, речь была нарушена.

Выполнить предъявленное сотрудником ГИБДД требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 05:15, находясь на проезде *№ обезличен* - напротив <адрес>, отказался, после чего в 05:30, находясь там же, отказался от предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано в процессуальных документах и подтверждается служебной видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21102, г/н *№ обезличен*, на проезде №1 - напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и его отказ от медицинского освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС <данные изъяты> на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району об обстоятельствах выявленного правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании 13.06.2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> служебной видеозаписью, согласно которой сотрудники ГИБДД подъехали сразу в момент остановки автомобиля ВАЗ 21102, г/н *№ обезличен*, который съехал с дороги, и водитель ФИО1 вышел, чтобы осмотреть свой автомобиль.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность ФИО1, неустранимых противоречий в событии правонарушения не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истекли. Совокупность исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, согласующимися между собой, указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлен верно.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются избранным способом уйти от административной ответственности, поскольку обратное следует из исследованных по делу доказательств в их совокупности, указывающих на виновное поведение ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 27 июня 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______