Решение № 12-3/20/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-3/20/2017

Дело № 12 – 3/20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Нагорск

Кировской области 28 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 №/КВИ-64-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО3 №/КВИ-64-4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

ФИО1 не согласна с постановлением, поскольку технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса имясной продукции» (TP ТС 034/2013), принятый Решением СоветаЕвразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 68, устанавливает ветеринарные нормы при производстве мясной пищевой продукции от убоя до реализации (продажи) потребителю.

Действие настоящего технического регламента не распространяется на пищевую продукцию предприятий питания (общественного питания), изготовленной с использованием или на основе продуктов убоя, предназначенная для реализации при оказании услуг, а также процессы реализации указанной пищевой продукции.

МКДОУ детский сад п. Кобра со своим пищеблоком является потребителем, а не производителем пищевой продукции.

Помещения используются детским садом на праве безвозмездного пользования по договору с МОУ СОШ п. Кобра и, не будучи собственником этих помещений, сделать перепланировку помещений детскому саду п. Кобра не представляется возможным.

Детский сад по своему функциональному назначению не может быть «Предприятием» в его уставе нет вида деятельности как убой животных, производство пищевое продукции, её переработка и реализация (продажа).

Контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании осуществляется ежедневно, показания считываются с термометра, находящегося в холодильнике, результаты заносятся в журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, который хранится в течение года. Этот журнал имеется в наличии и заполняется регулярно.

Просит суд отменить постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 о назначении административного наказания №/КВИ от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 о назначении административного наказания №/КВИ от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор ветеринарного надзора ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ, характеризуется совершением действия, бездействия, выраженного в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Согласно постановлению заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 №/КВИ-64-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №/КВИ-64-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки, ФИО2 был представлен журнал дезинфекции производственных помещений, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, в ходе проверки на окна были поставлены сетки. В судебное заседание представлена разработанная программа производственного контроля с применением принципов ХАССП. Так же в судебном заседании установлено, что детский сад и школа имеют общий пищеблок, изготовлением фарша не занимаются, закупают готовый. Таким образом, часть выявленных нарушений была устранена в ходе проверки, для устранения других требуется время, которые в настоящее время устраняется - подано ходатайство о предоставлении средств на выполнение предписания Управления ветеринарии Кировской области.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а согласно ст. 29.9 КоАП РФ в этом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, к административной ответственности ФИО2 привлекается впервые, судья полагает, что в данном случае совершенное ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, в связи с чем, признает вменяемое ФИО2 правонарушение малозначительным, считая возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании ст.ст. 2.9, ч. 1 ст. 14.43, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить за малозначительностью, освободить от административной ответственности, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов