Решение № 2А-575/2017 2А-575/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-575/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 18 октября 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер изъят>а-575/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к Икрянинскому РОСП ФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивируя тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, сумма взыскания 43900 рублей, и <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, сумма взыскания <данные изъяты> рублей, которые были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное производство <номер изъят>-ИП, общая сумма взыскания <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства административным ответчиком были применены меры принудительного исполнения: обращено взыскание на заработную плату, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 30:04:010301:28, площадью 1213000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Икрянинский p-он, МО «Икрянинский сельсовет», западнее участка «Глухой», бугор «Черенский»; 4/587 долей общей долевой собственности на земельный участок площадью 26708500 кв.м., с кадастровым номером 30:04:01 03 01:0001, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Икрянинский колхоз «Волга»; а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего административном истцу. В связи с ежемесячным погашением задолженности остаток долга составляет сумму 37 000 рублей. <дата изъята> административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии обременений в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества 4/587 земельных долей общей долевой собственности в связи с несоразмерностью суммы задолженности стоимости имущества. <дата изъята> на данное заявление административным ответчиком был предоставлен ответ <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ему было отказано в снятии запрета в совершении регистрационных действий, поскольку задолженность им не полностью погашена. Считает, что данный отказ судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, противоречит положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата изъята> № 229-ФЗ, в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает действия административного ответчика незаконными, так как стоимость имущества должника, на распоряжение которым в данном случае административным ответчиком наложен запрет, не соотносима объему требований взыскателя, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и ущемляют права должника в части реализации его прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Просил признать незаконными действия административного ответчика в части отказа в отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику - ФИО4 по исполнительному производству 6328/15/30009- ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику - ФИО4 по исполнительному производству 6328/15/30009-ИП.

К участию в деле на основании ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, в качестве заинтересованного лица взыскатель Рыболовецкий колхоз «Волга».

Административный истец ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили основания, изложенные в иске, просили иск удовлетворить, указав, что ограничения, наложенные судебным приставом, препятствуют осуществлению должником, являющегося Главой крестьянско-фермерского хозяйства, его предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении должника было возбуждено три исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство, с вынесенными постановления должник был ознакомлен. В ходе исполнительных действий был наложен арест на имущество должника по месту жительство: микроволновую печь, телевизор, принтер, на общую сумму 1700 рублей. Данное имущество было реализовано должником самостоятельно, денежные средства были перечислены взыскателю колхозу «Волга». Но должник скрыл о наличии у него в собственности 11 голов крупного рогатого скота. ФИО4 предоставил договор купли-продажи КРС на сумму 150000 рублей, но долг в размере 80000 рублей он не погасил. После этого согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Считает, что действовала в соответствии с законом, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица Рыболовецкий колхоз «Волга», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст.ст. 150, 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, второго ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, взыскатель Рыболовецкий колхоз «Волга», объединенные в сводное производство, а именно исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного Икрянинским районным судом <дата изъята> по делу <номер изъят> о взыскании убытков в сумме 43900 рублей; исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного Икрянинским районным судом <дата изъята> по делу <номер изъят> о взыскании судебных расходов в сумме 36517 рублей; исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное от <дата изъята> на основании исполнительного листа ФС <номер изъят>, выданного Икрянинским районным судом <дата изъята> по делу <номер изъят> о судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> должнику судебным приставом-исполнителем предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

<дата изъята> должнику ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда, в котором должник сделал собственноручную запись об обязательстве выплачивать задолженность в пользу колхоза «Волга» в сумме 2000 рублей ежемесячно, а также составлен акт совершения исполнительных действий. <дата изъята> было вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, а именно: микроволновую печь, телевизор, принтер, на общую сумму 1700 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата изъята> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего.должнику ФИО4 на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 30:04:010301:28, площадью 1213000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Икрянинский p-он, МО «Икрянинский сельсовет», западнее участка «Глухой», бугор «Черенский»; и 4/587 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 26708500 кв.м, с кадастровым номером 30:04:01 03 01:0001, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Икрянинский колхоз «Волга».

<дата изъята> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. <дата изъята> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы ФИО4

Исполнительное производство <номер изъят>-ИП и исполнительное производство <номер изъят>-ИП на дату рассмотрения дела в суде не окончены, сумма долга не погашена, обратного суду не представлено.

<дата изъята> ФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии обременений в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества 4/587 земельных долей общей долевой собственности в связи с несоразмерностью суммы задолженности стоимости имущества.

<дата изъята> на данное заявление судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 был дан ответ за <номер изъят>, согласно которому должнику разъяснено о возможности снятия запрета регистрационных действий после погашения задолженности.

По утверждениям представителей административного истца данный ответ получен ФИО4 <дата изъята>, обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 о нарушении его права стало известно <дата изъята>, в связи с чем он обратился в суд заявлением об оспаривании де1йствий судебного пристава-исполнителя в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФИО4 в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представил доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, при том положении, что заявитель, как должник, обязан исполнить судебный акт.

Довод представителей административного истца о несоразмерности принятых мер размеру задолженности необоснован, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае обращение взыскания на имущество заявителя не производилось.

У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие земельного участка у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Мнение представителей административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводные, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводные к их числу не относятся.

Факт ненаправления в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе имущественных, на что указано в заявлении об уточнении оснований административного иска.

Доводы административного иска и представителей истца о нелогичности и нецелесообразности действий судебного пристава-исполнителя по запрету на распоряжение имуществом не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от <дата изъята> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к Икрянинскому РОСП ФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в отмене запрета на осуществлении е регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 23 октября 2017 года.

Судья И.Г. Курдюмова