Решение № 12-33/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017
Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБДПС лейтенантом полиции ФИО1 был составлен в отношении ФИО3 протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. ФИО3 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью тех.сресдтва алкометр «Юпитер» №, показание прибора 0,252 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности, поскольку инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 127 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Нормами КоАП РФ (ч. 1.1. ст. 27.12. КОАП РФ), ПДД РФ (ст. 2.3.2 ПДД РФ), Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и любое отступление инспектора ДПС от вышеуказанных норм свидетельствует о невозможности привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушения. Считает, что в нарушение действующего порядка, предусмотренного законодательством, инспекторы ДПС фактически произвели отстранение и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие двух понятых, записав их данные позже. Также инспектор ввел ФИО3 в заблуждение и относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исказив его. Данный порядок предусматривает собой предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствование является продолжением освидетельствования на месте в случае несогласия с результатами или в случае отказа от него. ФИО3 был предложен один из трех вариантов и не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Таким образом, введя его в заблуждение, инспектор намеренно лишил его права не согласиться с результатами освидетельствования и лишил права пройти медицинское освидетельствование. Полученные на месте результаты считает ошибкой, полученной в результате нарушения правил эксплуатации алкотестера. Полагает, что в случае отсутствия факта введения его в заблуждение со стороны инспектора ДПС, а также прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на более точном оборудовании, результат был бы значительно меньше, в пределах установленной законодательством допустимой суммарной погрешности измерений 0,160 мг/л. Данным процессуальным нарушениям со стороны сотрудников ДПС, мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудник полиции не разъяснил ему порядок прохождения медосвидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования на месте; а было разъяснено его право или отказаться от освидетельствования, либо пройти его на месте, либо в медицинском учреждении. В случае, если бы этот порядок ему был разъяснен, он не согласился бы с освидетельствованием на месте, а настоял бы на прохождении его в медучреждении. С результатами освидетельствования не согласен.

Его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержал доводы жалобы ФИО3 и его позицию в судебном заседании.

Выслушав ФИО3, его представителя ФИО2 (по доверенности), исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО4;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО4,

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО4, согласно которому показания прибора - 0,252 мг/л;

объяснениями должностного лица ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании Тамбовского районного суда <адрес>, что ФИО3 прошел освидетельствование на месте при помощи техсредства, результаты освидетельствования не оспаривал, и другими материалами дела, которым мировым судьей дана полная, всесторонняя, объективная оценка.

Доводам ФИО3 о том, что работником полиции ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, мировым судьей в постановлении дана объективная оценка.

Утверждение ФИО3 о его несогласии с результатами освидетельствования, опровергается вышеприведенными материалами делами, в частности, протоколом об административном правонарушении, где ФИО3 указал, что управлял автомобилем, выпил 0,5 пива, с нарушением согласен.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личности и других обстоятельств дела, в пределах санкции и является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района и области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Тамбовского

районного суда - Венедиктова Е.Н.