Решение № 12-33/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовская область 12 июля 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736 от 30 июня 2016 года и ордер № 572 от 27 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 10 мая 2017 года в 14 час 25 минут связанным, как указано в постановлении, с управлением, около дома <адрес> автомобилем марки Газ <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, как указано в постановлении, 10 мая 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Считая, постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу. В настоящем судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Милосердов А.И. поддержали доводы поданной жалобы и указали, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал, поскольку автомобилем при обстоятельствах указанных в обжалуемом им постановлении мирового судьи не управлял, за управление автомобилем марки Газ <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения 10 мая 2017 года сотрудники ДПС ФИО1 не задерживали. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако на самом деле, освидетельствование на месте никто не проводил и результаты такого освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Считаю, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как это установлено законом и следует из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475)/далее Правила освидетельствования/, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

Согласно установочной части обжалуемого постановления буквально следует, что 10 мая 2017 года в 14 час 25 минут, около <адрес>, Тамбовской области ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомобилем марки Газ 3102 <данные изъяты>. 10 мая 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещает водителю управлять автомобилем, а возлагает на водителя обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований. Сведений о том, что 10 мая 2017 года в 14 час 25 минут ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения обжалуемое постановление не содержит.

Далее в установочной части обжалуемого постановления указано, что 10 мая 2017 года, но уже в 16 часов 30 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, указывая, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировая судья в обжалуемом постановлении не указывает в ответ на какие действия ФИО1 10 мая 2017 года, но уже в 16 часов 30 минут к ФИО1 со стороны сотрудников ДПС были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в частности не указано, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Обжалуемое постановление по делу вынесено без участия ФИО1, доводы о невиновности ФИО1 по настоящему делу мировым судьей не проверены.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Милосердов А.И. указали, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал, поскольку автомобилем при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи не управлял, за управление автомобилем марки Газ <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения 10 мая 2017 года сотрудниками ДПС не задерживался. В рассматриваемой ситуации, как это следует из объяснений ФИО1, он находился дома. Сотрудники ДПС приехали к нему домой. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как это указано в обжалуемом постановлении, не проводилось и доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Он действительно приезжал к дому И. однако ДТП не совершал. Поскольку И. не было дома, он уехал к себе домой. Понятые по делу Ф. и И. являются родственниками, кроме того И. признан частично недееспособным. Ф. является опекуном И.. И. является неграмотным и прочитать процессуальные документы не мог, а значит как понятой не мог и свидетельствовать правильность совершаемых с его участием действий.

Указанное утверждение ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей не проверено. Вместе с тем, в материалах настоящего дела содержатся доказательства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу, а именно: показания свидетелей И.., Ф. рапорт сотрудника ДПС ФИО2, которые в нарушение закона при рассмотрении дела по существу не исследовались.

Не проверено также и утверждение ФИО1 о том, что о рассмотрении дела мировым судьей, он в нарушение закона не извещался, а имеющаяся в деле расписка о его извещении о рассмотрении дела содержит подпись которая ему не принадлежит.

Совокупность указанных выше обстоятельств в соответствии с законом, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела мировым судьей, существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связаны, при этом, с нарушением права на защиту ФИО1, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года и возвращении настоящего дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 19 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.