Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-195/2020

К делу № 2-195/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 07 мая 2020 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Прикубанским районным судом г.Краснодара было вынесено решение, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 было взыскано 610 300 рублей, а именно: стоимость товара в размере 189 990 рублей, неустойка в размере 189 990 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 191 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Ответчик потребовал возврата 189 990 рублей за приобретенный товар, взыскал данную сумму и получил указанную сумму, однако не возвратил товар. Следовательно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде телевизора LG 65SJ950V, S/N: 710RADC6X658 стоимостью на момент приобретения 189 990 рублей. Ответчик в судебном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора, однако, до настоящего момента не возвратил товар истцу. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде телевизора LG 65SJ950V, S/N: 710RADC6X658 стоимостью на момент приобретения 189 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом представленных заявлений сторон о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон(представителей).

Ответчиком также направлено в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что 27.01.2018г. им в магазин «МВидео» в <...> был приобретен телевизор LG 65SJ950V по цене 189 990 рублей. Однако, приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нём были обнаружены следующие недостатки: телевизор самопроизвольно включается и выключается. Указанный недостаток не позволял ему использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Он на основании информации об импортере указанного товара, счел необходимым обратиться с претензионными требованиями к ООО «ЛГ Электроникс РУС» - уполномоченному импортеру бытовой техники и электроники производства LG в РФ. 07.02.2018 г. в адрес истца была направлена письменная претензия, в которой он просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако, настоящее требование не было удовлетворено. В связи с чем он обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в которой было установлено, что дефект в телевизоре носит производственный характер, является браком завода-изготовителя. Решением суд исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу и исполнено. После исполнения решения он самостоятельно 23.09.2018 г. доставил телевизор в магазин, где приобретался товар. Данный факт подтверждается записью на копии решения суда, согласно которой товар принял ФИО1 и печатью организации-продавца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца в суд представлены пояснения на возражения ответчика, в котором указывается, что ответчик в своих возражениях указывает, что он не обязан ничего возвращать, так как товар крупногабаритный и весит более 5 кг, однако, он якобы возвратил товар в ООО «МВидео Менеджмент». В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, ФИО2 должен был возвратить товар ООО «ЛГ Электроникс РУС». По смыслу возражений ФИО2 у него отсутствует спорный телевизор. В связи с этим полагают, что с учетом обстоятельств дела при вынесении решения возможно применение положений ст.1105 ГК РФ, а именно: В случае невозможности возвратить товар в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в суд представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что юридический адрес истца: Московская область, Рузский район, тер.Сельского поселения Дороховское 86 км Минского шоссе, д.9, а принимая тот факт, что в два судебных заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара по полученным извещениям никто не явился и не представил никаких возражений, им, ввиду удаленности юридического лица ООО «ЛГ Электроникс РУС» и отсутствия у него фактической информации о возможности принятия товара по данному адресу, было принято решение о сдаче телевизора в организацию продавца, с которым у истца заключены соглашения. Товар был сдан в тот же магазин, в котором он был куплен.

Изучив доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018 г. Прикубанским районным судом г.Краснодара было вынесено решение, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 было взыскано 610 300 рублей, а именно: стоимость товара в размере 189 990 рублей, неустойка в размере 189 990 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 191 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено. ФИО2 23.09.2018 г. самостоятельно доставил телевизор в магазин, где им приобретался данный товар. Данный факт подтверждается записью на копии решения суда, согласно которой товар принял сотрудник магазина -инженер ФИО1 и заверено печатью организации-продавца.

Факт возврата телевизора LG 65SJ950V ответчиком ФИО2 в магазин «МВидео» в <...>, истцом не оспаривался и судом признается доказанным.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 возвратил товар, а именно спорный телевизор LG 65SJ950V в магазин, в котором он был приобретён. По убеждению суда, порядок возврата телевизора магазином «МВидео» в ООО «ЛГ Электроникс РУС» должен разрешаться между ними самостоятельно, в установленными между ними соответствующими соглашениями, без участия ответчика по делу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком в судебном заседании истцом не доказан, как и не доказано, что ответчик утратил спорный телевизор, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде телевизора LG 65SJ950V, S/N: 710RADC6X658 стоимостью на момент приобретения 189 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев