Определение № 11-6/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-6/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

5 апреля 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района РО вынесена резолютивная часть заочного решения по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, в соответствии с которым исковые требования ПАО Сбербанка России удовлетворены в полном обьеме. С ФИО1 взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в общей сумме 37923,97 рублей, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПОА Сбербанк России и ФИО1, с ответчика также взыскана госпошлина в сумме 1337,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района РО вынесен мотивированное решение по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования в полном обьеме.

Мотивирует свои доводы тем, что она не признает исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, так как она застраховала свою гражданскую ответственность по кредитному договору полностью, поставила в известность банк о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ предоставила банку пакет документов, необходимых для рассмотрения наступления страхового случая. Ответчик является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования жалобы поддержала. Пояснила суду, что направляла банку все документы о своем заболевании и инвалидности. Думала, что выплачивать кредит не будет полностью. Не знала, что банк частично оплатил ей страховку. В банк после ДД.ММ.ГГГГ года по этому вопросу не обращалась. Мировому судье эти документы о направлении банку сведений не предоставляла, так как в судебном заседании не была, перепутала дни судебного заседания.

Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание не прибыли. Предоставили возражения на жалобу, согласно которым считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, по доводам жалобы пояснили, что по наступившему страховому случаю страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71319,34 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО1, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильно применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было правильно установлены юридически значимые обстоятельства данного гражданского дела, исследованы все представленные сторонами доказательства.

В обоснование своей жалобы апеллятор указывает, что с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору, так как она застраховала свою гражданскую ответственность по кредитному договору полностью, поставила банк в известность о наступлении страхового случая, предоставив банку соответствующие документы. К апелляционной жалобе приложена справка МСЭ-2015 № о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ей представить данные доказательство в суд первой инстанции. Не установлены эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. Ответчик пояснила, что данные документы она мировому судье при подготовке к рассмотрению дела не приобщала, в судебном заседании не присутствовала по неуважительной причине - перепутала дни судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 78000 рублей под 18,35 % годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора- Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Проставлением своей подписи в договоре, заявлении заемщика ответчик ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Доводы апеллятора ФИО1 изложенные в ее жалобе, не содержат каких-либо значимых обстоятельств, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права при вынесении мировым судьей данного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно применён материальный закон, нарушений процессуального закона допущено не было.

Таким образом, существенных нарушений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: