Апелляционное постановление № 10-8/2018 10-8/2108 1-11/18 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2108 (№1-11/18, сл. № 11701640007756467)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Федорове С.С.,

с участием прокурора Ефимовой К.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования ГО «Охинский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признана виновной в угрозе убийством в отношении ФИО6 Е.А., у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 02.12.2017 примерно в 22 часа 30 минут в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник осужденной – адвокат Абаев А.В. не согласился с приговором, указав в апелляционной жалобе на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в том, что, несмотря на заявление потерпевшего ФИО7 Е.А. о примирении с подсудимой, суд не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Также автор жалобы указал, что на момент совершения преступления, в котором ФИО1 признана виновной оспариваемым приговором, судимость по предыдущему приговору была погашена, то есть она являлась лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что давало суда основания для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ефимова К.А. указала, что судимость ФИО1 по предыдущему приговору суда на момент совершения преступления погашена не была (в связи с приостановлением исполнения ранее вынесенного приговора на период его апелляционного обжалования), что лишало суд возможности принять решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании автор апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также учесть, что ФИО1 имеет 2 малолетних детей и ожидает рождения третьего.

Осужденная ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержала, пояснив, что извинилась перед потерпевшим, примирилась с ним и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по данному основанию.

Потерпевший ФИО8 Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу защитника поддержал, сообщил о примирении с ФИО1

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствовали, а соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись. В случае прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденной, осужденную, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 389.15, 389.17, 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного решения, в том числе, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловным и самостоятельным основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 187) имеется заявление потерпевшего ФИО9 Е.А., поступившее в судебный участок № 10 Сахалинской области (Охинский район) 01.03.2018, в котором потерпевший сообщает о примирении с подсудимой.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2018, указанное заявление в ходе судебного следствия судом на обсуждение не ставилось, мнение сторон, в том числе участвующего в судебном заседании потерпевшего ФИО10 Е.А., по вопросу примирения сторон не выяснялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной о допущенном судом первой существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое ограничило подсудимую и потерпевшего в реализации гарантированного УПК РФ права на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии предусмотренных законом оснований, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее ФИО1 не судима, поскольку на основании п. «а» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Аналогичный порядок исчисления испытательного срока установлен и ч. 1 ст. 189 УИК РФ.

В указанной связи факт обжалования приговора суда в отношении условно осужденного лица влияет лишь на срок начала исполнения приговора, но не на порядок исчисления испытательного срока, который четко определен в ч. 3 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19.05.2017 осуждалась к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Учитывая положения ч. 3 ст. 73, ч.ч. 3, 6 ст. 86 УК РФ испытательный срок по указанному приговору суда истек и, соответственно, судимость ФИО1 погашена 19.11.2017.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена оспариваемым приговором, совершено ею 02.12.2017, на момент совершения преступления она являлась не судимой.

Таким образом, на момент совершения 02.12.2017 преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО1, а равно на момент вынесения мировым судьей оспариваемого приговора, ФИО1 являлась лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также поддержанную потерпевшим ФИО11 Е.А. в адресованном в суд апелляционной инстанции заявлении позицию о примирении с ФИО1, отсутствие у ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественное доказательство - кухонный нож как орудие совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29.03.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Абаева А.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство - кухонный нож уничтожить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.