Решение № 12-468/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-468/2019

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 18 сентября 2019 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ИнтерПродукт» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-42-19-ИЗ/12-5981-И/32-25 от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-42-19-ИЗ/12-5981-И/32-25 от 09 августа 2019 г. ООО «ИнтерПродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ИнтерПродукт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Просит учесть, что в отношении Ш.М.И. проведены обучение и проверка знаний, Х.Т.М. также прошел обучение по охране труда, не соглашается с наличием указанных в обжалуемом постановлении отягчающих обстоятельств, поскольку Ш.М.И. в день, когда с ней произошел несчастный случай, передвигалась до места назначения на личном автотранспорте, не была пристегнута ремнем безопасности и вследствие неблагоприятных погодных условий (гололед) и не соблюдения ПДД, попала в ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными у ООО «ИнтерПродукт» нарушениями и наступлением несчастного случая. Просит учесть, что ООО «ИнтерПродукт» является малым предприятием, данное правонарушение совершено впервые.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил изменить постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение, не согласился с наличием указанных в постановлении отягчающих обстоятельств, нарушения устранены, считает размер административного штрафа чрезмерно суровым, поскольку общество дважды привлечено к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, связанным с несчастным случаем Ш.М.И.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Совместным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 29/1 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Пункт 2.2.1 названного Порядка предусматривает, что работодатель (или иное уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ООО «ИнтерПродукт», расположенном по адресу: <адрес> Б, проведено расследование несчастного случая в отношении Ш.М.И.

По факту выявленных нарушений 08 августа 2019 г. должностным лицом государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ООО «ИнтерПродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Материалами дела установлено, что обучение работнику Ш.М.И. по охране труда не обеспечено, проверка знаний не проведена. Заместитель генерального директора по кадрам Х.Т.М., на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за охраной труда и противопожарной безопасностью предприятия, обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций своевременно не прошел.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий юридического лица и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении ООО «ИнтерПродукт» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерПродукт», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Ссылка представителя на устранение указанных нарушений не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку нарушения трудового законодательства имели место и их устранение не освобождает виновное лицо от ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, при назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам представителя юридического лица, в соответствии с ч.3 ст.4.3 КоАП РФ - Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений, что и было сделано должностным лицом.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 № 30/6-42-19-ИЗ/12-5981-И/32-25 от 09 августа 2019 г. в отношении юридического лица ООО «ИнтерПродукт», об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИнтерПродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Колчина