Решение № 12-62/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 27 сентября 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-62/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением судьи, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательства по делу получены с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил уточнении доводов, из которых следует, что копии протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования ему инспектором вручены не были, однако за их получение он расписался, так как это просил сделать инспектор; участие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение, обеспечено не было, видеозапись, представленная в материалах дела не указана в протоколе об административном правонарушении как вещественное доказательство; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не выяснил его отношение к результатам, а только указал на необходимость написать, что он согласен с ними. На основании изложенного просил постановление по делу отменить.

Изучив доводы жалобы, уточнений, выслушав ФИО1 проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 25.05.2017 года в 22 час 25 мин. на ул. Коммунаров в районе д.134 с. Масляногорск Зиминского района управлял автомобилем Тойота Виста г/н <номер изъят> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 ВТ 394229 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 38 МС 027689 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 38 ВС 017023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 8-9), видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД З. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1, понятых в протоколе, акте, а также представленной видеозаписью.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором ГИБДД З. в присутствии двух понятых. Освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД в помещении отдела полиции, техническим средством измерения, прошедшим поверку, при освидетельствовании использовался одноразовый мундштук, который был извлечен инспектором из упаковки перед началом освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер 5776, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности +-0, 020 мл/г и показание прибора 0,185 мг/л, время проведения освидетельствования 23 часа 55 мин 25.05.2017 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора З. и соответствуют данным акта.

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 замечаний по данным видеозаписи не высказал.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции З. Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Так, в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве отстранения ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, при освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении на наличие диска с видеозаписью, не является существенным нарушением требований ч.ч. 2, 6 ст. 25.7, ст. 28.2 КоАП РФ, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Об осуществлении видеозаписи указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись процессуальных действий представлена в материалах дела об административном правонарушении, ее данные сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что инспектор З. указал ФИО1 о том, что он должен согласиться с результатами освидетельствования, также не основан на материалах дела об административном правонарушении. Так, из представленной в материала дела расписки, следует, что ФИО1 под роспись были разъяснены основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На представленной видеозаписи зафиксировано, что после освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 сначала сомневался в результатах освидетельствования, потом добровольно написал слово «согласен» в акте освидетельствования. Указание инспектором графы в акте, в которой водителю следовало выразить отношение к результатам освидетельствования, не свидетельствует о принятии инспектором решения за водителя.

Судья также не соглашается с доводами ФИО1 в той части, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования ему не выдавались, поскольку он противоречит представленным доказательствам. Так в указанных протоколах и акте, имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение им копии указанных документов.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полном объеме исследовались обстоятельства дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова