Приговор № 1-190/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «18» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение № 1580 и ордер № 6324,

при секретаре Колпаковой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- приговором Новоусманского районного суда от 08.06.2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1 находился во дворе дома своего отца по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из надворных построек, расположенных во дворе соседнего дома № 13 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, перебравшись через ограждение, проник во двор дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенного во дворе указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, путем срыва замка двери ударом ноги, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в данный сарай, откуда умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил электродвигатель от деревообрабатывающего станка стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего путем свободного доступа проник в помещение бани в указанном дворе, откуда тайно похитил чугунную плиту б/у стоимостью 200 рублей и чугунную плиту стоимостью 800 рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО1 находился во дворе дома своего отца по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с участка, расположенного возле соседнего <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, в дневное время, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на участок, расположенный за домом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с указанного участка металлическую емкость стоимостью 4500 рублей, а также 8 металлических столбов весом по 12 кг каждый, общей стоимостью 768 рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5268 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хрячков В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту своего пребывания, не судимого на момент совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд относит: явку с повинной ФИО1

Н.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.06.2017 года, указанный и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

-по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: