Решение № 2-4632/2018 2-961/2019 2-961/2019(2-4632/2018;)~М-3370/2018 М-3370/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4632/2018

Дело № 2-961/2019 25 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 ФИО1 заключила с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» договор № М/1/2/23/264/3/ПН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 81 (Центральный), корпус №1 кадастровый № 0.

Согласно условиям договора ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обязалось передать ФИО1 квартиру с проектным номером 264 по вышеуказанному адресу, не позднее 31.08.2018.

Финансовые обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме, оплатив застройщику 5 430 449 руб. 96 коп.

Квартира передана дольщику согласно акту приема-передачи 20.10.2018.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором просит признать пункт 9.2 договора № М/1/2/23/264/3/ПН от 21.03.2018 долевого участия в строительстве, устанавливающий подсудность разрешения споров по договору в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, недействительным, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 20.10.2018 в размере 135 761,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал по праву, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 договора № М/1/2/23/264/3/ПН от 21.03.2018 участия в долевом строительстве жилого дома все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего, путем переговоров. В случае, если договоренность не будет достигнута в течение месяца со дня возникновения, стороны имеют право передать спор на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор участия в долевом строительстве жилого дома, положения которого формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, и у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд приходит к выводу о том, что включение в договор № М/1/2/23/264/3/ПН соглашения о подсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истицы о признании недействительным пункта 9.2 договора № М/1/2/23/264/3/ПН от 21.03.2018 долевого участия в строительстве, устанавливающий подсудность разрешения споров по указанному договору в Петроградском районного суде Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 01.09.2018 по 20.10.2018, размер которой будет составлять: 5 430 449,96 * 0,075 / 150 * 50 = 135 761,25 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истец не ссылался на какие-либо убытки, понесенные им в связи с не передачей ответчиком своевременно истцу объект долевого строительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 20 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (70 000 + 4 000) / 2 = 37 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 16.10.2018 между ФИО1 и ООО ЮЦ «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. по представлению интересов по делу о взыскании неустойки с ответчика. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 3340 руб. = 3640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № М/1/2/23/264/3/ПН от 21.03.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, устанавливающий подсудность разрешения споров по договору.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 37 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 132 700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3640 (трех тысяч шестисот сорока) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27.02.2019.