Решение № 12-12/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Мировой судья Луцык В.А.

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 12 июля 2018 г.

ул. Ленина, 5

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием помощника прокурора Москаленского района Омской области Кондинкиной Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Москаленского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО1 от 09 июня 2018 г. (мотивированное постановление от 13 июня 2018 г.), которым глава Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО2 освобождён от административной ответственности, с вынесением в адрес должностного лица устного замечания, производство по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в силу малозначительности,

установил:

Согласно вышеуказанному опротестованному прокурором района постановлению основанием для прекращения производства по делу мировым судьёй послужила малозначительность совершенного главой Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, бездействием должностного лица вследствие не направления гражданам ФИО8, ФИО5 и ФИО6 ответа на их письменные обращения существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям не причинено.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор района обратился с протестом, в котором просил отменить постановление и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях должностного лица отсутствуют признаки малозначительности совершённого правонарушения с учётом грубого нарушения требований действующего федерального законодательства, регулирующих порядок разрешения должностными лицами письменных обращений граждан, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В судебном заседании помощник прокурора района Кондинкина Д.Е. протест прокурора поддержала по первому требованию об отмене постановления мирового судьи как незаконное по изложенным в нём доводам, второе требование в протесте прокурора о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения не поддержала, указывая об ошибочность заявленного требования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Глава Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки (л.д.118), заявлении об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора района, изучив протест и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором Москаленского муниципального района Омской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО2 послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 23 мая 2018 г. выводы о нарушении последним сроков рассмотрения письменных обращений на имя главы сельского поселения - ФИО8 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче разрешения разбора крыши сарая), ФИО9 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи для приобретения одежды), ФИО6 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических условий на проведение водопровода в жилом доме) и не выдаче письменных ответ указанным лицам по существу поставленных в обращении вопросов.

Несмотря на требования вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.11) при наличии признаков нарушения прав ФИО8, ФИО9 ФИО6 бездействием должностного лица ФИО2 при рассмотрении их письменных обращений, возможного причинения им морального вреда таким бездействием, дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей без участия потерпевших, которые не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, не извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания, опротестованным постановлением, а также материалами самого административного дела, что является грубым нарушением требований части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей право указанных лиц на обжалование постановления мирового судьи путём обращения с соответствующей жалобой в районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьёй постановление 09 июня 2018 г. (с вынесением мотивированного постановления 13.06.2018 г.) по результатам рассмотрения настоящего дела не может являться законным, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен из-за не привлечения к участию в деле в качестве потерпевших - ФИО8, ФИО9 и ФИО6 Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что лишило их возможности реализовать свое право на обжалование принятого по данному делу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из опротестованного постановления следует, что главой сельского поселения ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных (служебных) обязанностей нарушены нормы вышеуказанного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении письменных обращений ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче разрешения разбора крыши сарая), ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи для приобретения одежды), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических условий на проведение водопровода в жилом доме), что подтверждается полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами подробно указанных в постановлении.

Вместе с тем, согласно выводов мирового судьи, вследствие фактического исполнения требований граждан главой сельского поселения ФИО2, отсутствия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба в результате бездействия должностного лица при не предоставлении указанным лицам письменных ответов на их обращения, возможно придти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения с возможностью освобождения Савицкого от административной ответственности.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства. При этом, мировым судьёй не выяснялся в судебном разбирательстве вопрос у ФИО8, ФИО9 и ФИО6 (не привлечённых к рассмотрению дела) о возможном причинении им морального или иного вреда (либо его отсутствие) в результате бездействия должностного лица ФИО2 при не предоставлении письменного ответа на вышеуказанные обращения, что является нарушением положений, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей были нарушены требования ч.1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.2, статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всестороннего, полного и объективно рассмотреть дело. При этом, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно и неправильно применены процессуальные нормы права, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Процессуальные сроки давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО2 предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

При повторном рассмотрении дела мировому судье следует учесть установленные настоящим решением процессуальные нарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО1 от 09 июня 2018 г. (мотивированное постановление от 13 июня 2018 г.) в отношении главы Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности и возвратить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Протест прокурора Москаленского района Омской области удовлетворить.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов