Приговор № 1-401/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-401/2024

№ 1-401/2024

УИД 30RS0001-01-2024-007753-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Королевой ЕД.,

с участием гособвинителя ФИО36,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом незаконно приобрел, вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 9,45 г., которое с этого времени стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта путем продажи, неопределенному кругу лиц, потребляющим наркотические средства на территории <адрес>.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут последний был задержан сотрудниками полиции на участке местности в 25 метрах от <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 50 минут, вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 9,45 г., у ФИО3 было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов его знакомый Свидетель №10, находясь у своего дома, поделился с ним наркотическим средством, за них он должен был вернуть ему 30 000 рублей. Данные наркотические средства он продавать не собирался, приобрел их для личного употребления. Наркотические средства употребляет около 6 месяцев, примерно 1 - 2 раза в неделю, при этом, изъятого у наркотического средства ему хватило бы на 2-3 дня, принимая по разовой дозе 0,3 г. через каждые 30-40 минут. Где он взял пакетики зип-лок он не помнит, возможно, ему их передал Свидетель №10, весы в этот день с ним оказались случайно. Примерно через час после встречи с Свидетель №10 он приехал в центр города, где его задержали сотрудники наркоконтроля. Оперативным сотрудникам наркоконтроля он добровольно сообщил, что у него имеются наркотические средства, выдал мобильный телефон и сообщил пароль для его осмотра. На момент осмотра оперативными сотрудниками телефона, контакта «Осетин» в нем не было, с ним переписку он никогда не вел, кто такой «Осетин» он не знает. Сбытом наркотических средств он не занимался, ранее работал, его заработная плата составляла около 80 000-90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы в связи с переводом в другой регион, ждал выплат, полагающихся при увольнении, собирал деньги для переезда в другой город.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 3 лет он знаком с Свидетель №10 Последние полгода их объединяло совместное употребление наркотического средства «Мефедрон», которое они приобретали через «закладки-тайники» на различных интернет-площадках, таких как «ФИО6 Блекспрут». Несколько дней назад он узнал от Свидетель №10, что у него появилось наркотическое средство, которое тот предложил приобрести за денежные средства в размере около 30 000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к Свидетель №10 для того, чтобы купить наркотическое средство, списавшись в мессенджере мгновенных сообщений «Ватсап», они встретились у дома, в котором проживает Свидетель №10, а именно по адресу: Астрахань, <адрес>. В результате Свидетель №10 передал ему 3 полимерных пакетика с веществом «Мефедрон», денежные средства за указанное наркотическое средство он должен был передать позже, так как такой суммы у него не было, он собирался их накопить. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поехал в центр города, где был задержан сотрудниками полиции. В результате осмотра места происшествия он выдал наркотическое средство «мефедрон», приобретенное у Свидетель №10, у него также были изъяты электронные весы, пустые полимерные пакетики. В ходе беседы с оперативными сотрудниками, он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство для личного употребления. Столь значительный объем наркотического средства ему был необходим, чтобы не покупать разовые дозы часто. Для этой цели у него с собой находились полимерные пакетики и весы, так как он не так давно стал употреблять наркотические средства, испугавшись возможной передозировки при его употреблении. В сети интернет он узнал, что не рекомендуется превышать разовую дозу более 0,3 г. В этой связи он взял с собой пакетики с весами, на которых он должен был приобретенное наркотическое средство разделить на разовые дозы по 0,3 <адрес> он не мог этого сделать, так как проживает с мамой и боялся, что та об этом узнает. Сразу при задержании сотрудниками полиции он рассказал о случившемся и изъявил желание на сотрудничество с целью изобличения деятельности Свидетель №10, о чем собственноручно написал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников он вел переписку и сделал звонок в мессенджере «Ватсап» с Свидетель №10, указал, что хочет отдать ему денежные средства за вещество, которое приобрел день назад и купить еще наркотическое средство, на что Свидетель №10 согласился и предложил приехать к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. После задержания он оказывал полное содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, продающих наркотические средства (т.<адрес>. д. 98-101).

После оглашения указанных показаний ФИО8 в судебном заседании их подтвердил.

Суд признает правдивыми и достоверными показания ФИО3, данные им на стадии предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Показания ФИО3 в части того, что он приобрел наркотические средства для собственного употребления, сбывать не собирался, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются доказательствами, изложенных далее, положенных в основу доказательств по настоящему уголовному делу.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является начальником 4 отдела ФИО2 ФИО7 по <адрес>. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и Свидетель №10 причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Сотрудники наркоконтроля Свидетель №2 и Свидетель №3 занимались выявлением данного преступления. В апреле 2024 года стало известно, что ФИО3 по <адрес> в районе центрального ЗАГСа сбывает наркотические средства, в связи с чем ФИО3 по указанному адресу был задержан, у него из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - мефедрон, свыше 9 гр. Далее ФИО3 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате чего был задержан Свидетель №10, который должен был передать ФИО3 наркотическое средство «мефедрон». При задержании у Свидетель №10 были изъяты аналогичные наркотические средства, что и у ФИО3 «мефедрон». Ими было установлено, что ФИО3 и Свидетель №10 были взаимозаменяемы, либо ФИО3 приобретал у Свидетель №10 наркотические средства, либо Свидетель №10 приобретал их у ФИО3 Так же они установили, что ранее ФИО3 неоднократно сбывал наркотические средства Свидетель №4 С указанным лицом им и Свидетель №2 с целью установления причастности к совершенному ФИО3 преступлению проведена беседа, Свидетель №4 им сообщил, что действительно ранее приобретал наркотические средства у ФИО3 и Свидетель №10 В ходе беседы никакого давления на Свидетель №4 они не оказывали. В связи с тем, что их отдел является режимным объектом, на территории которого средства связи, фото и видео фиксации запрещены, Свидетель №4 до проведения беседы, было предложено оставить мобильный телефон в камере хранения телефонов, после беседы ему телефон вернули, попросили быть на связи, как только его пригласит следователь для дачи показаний. Свидетель №4 не изъявлял желание связаться с адвокатом или женой. Затем выполнялось поручение следователя, приглашали Свидетель №4 на допрос. Перед допросом никакого давления на Свидетель №4 не оказывалось, телефон не отбирался. Он встретил Свидетель №4 и проводил к следователю для дачи показаний. Знает, что сначала Свидетель №4 дал показания, в которых указывал, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, потом отказался от своих показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является заместителем начальника 4 отдела ФИО2 ФИО7 по <адрес>. В 2023 году в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 совместно с другими лицами осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. На протяжении года они собирали оперативную информацию о незаконной деятельности ФИО3, но провести ОРМ мероприятия «проверочная закупка» в отношении него не смогли, так как в настоящее время сбыт наркотических средств осуществляется только через знакомых или близких, их трудно привлечь к участию в проведении проверочных мероприятий. В апреле 2024 года к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО3 находится у центрального Загса города, у него при себе имеются наркотические средства. В связи с чем, он и оперативный сотрудник их отдела произвели задержание ФИО3, который им сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства. В этой связи была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО3 выдал из своих брюк и из машины «BMW-3251», на которой он передвигался, два пакетика с наркотическими средствами. Так же из машины были изъяты пакетики типа зип-лок более 10 штук, весы, мобильный телефон, в котором имелась информация о незаконной деятельности по обороту наркотических средств. ФИО3 пояснял, что наркотические средства он приобрел у Свидетель №10 и принял участие в оперативно-розыскном мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате чего Свидетель №10 был задержан, так как он собирался передать ФИО3 наркотическое средство «мефедрон». До задержания ФИО3 у них была оперативная информация о том, что Свидетель №4 приобретал наркотические средства у ФИО3 для личного употребления, в связи с чем он приглашался в здание наркоконтроля, где в ходе беседы он подтвердил эту информацию, Свидетель №4 предлагалось участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств, однако тот сначала согласился, но потом перестал выходить с ними на связь. Никакого давления на Свидетель №4 ни он, никто другой не оказывал, телефон у него изымался в этот момент, так как их отдел является режимным объектом, по окончанию беседы телефон ему вернули. Через какое-то время по поручению следователя они приглашали Свидетель №4 на допрос в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным 4 отдела ФИО2 ФИО7 по <адрес>. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств, находясь в районе 17 пристани <адрес>. Он с Свидетель №2 приехали к данному месту, где задержали ФИО3, который им сообщил, что при нем в кармане джинс имеется пакетик с наркотическим средством, еще два пакетика были в машине, на которой он передвигался. Они вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой, в присутствии понятых, у ФИО3 были изъяты наркотические вещества, а так же 20 пустых пакетиков зип-лок, электронные весы. Так же у ФИО3 был изъят мобильный телефон, который им был осмотрен, в нем имелась переписка, связанная со сбытом наркотических средств. Телефон был изъят и передан следователю ФИО18 ФИО3 пояснял, что наркотические средства он приобрел у Свидетель №10 и принял участие в оперативно-розыскном мероприятие «Оперативный эксперимент», в результате которого, был задержан Свидетель №10, так как должен был передать наркотическое средство «мефедрон» ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия (л. д. 105-107 том 1), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права. На участке местности вблизи центрального ЗАГСа <адрес> ФИО3 из кармана джинс выдал пакетик с порошкообразным веществом, сообщив, что это наркотическое средство. Затем из сумки выдал еще два пакетика с порошкообразным веществом. В ходе беседы с оперативными сотрудниками ФИО3 предоставил свой мобильный телефон и пояснил, что приобрел данное вещество у знакомого Свидетель №10, проживающего в <адрес>. ФИО9 добровольно изъявил желание на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников на него оказано не было. Все, что сотрудники полиции изъяли, было упаковано и опечатано, составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица его подписали, замечаний к его составлению не было, в нем все было отражено верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следуете, что она с подругой Свидетель №5 весной 2024 года участвовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, сначала всем участвующим лицам разъяснялись их права, затем ФИО3 из кармана джинс выдал пакетик с порошкообразным веществом, из сумки выдал еще два пакетика с порошкообразным веществом, сообщив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Свидетель №10 Сотрудники полиции изъяли выданные вещества, весы, пакетики зип-лок, все упаковали и опечатали, составили протокол осмотра места происшествия, его все подписали, замечаний к его составлению не было, в нем все было отражено верно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки «BMW», с государственным регистрационным знаком «Т423ТТ 30 регион» своему знакомому ФИО3 Автомобиль ФИО8 ему не вернул, так как был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО3 примерно 2 года, совместно употребляли наркотические средства ФИО3 делился с ним наркотическим средством безвозмездно. В последнее время он должен был ФИО3 денежные средства за наркотическое средство, которым тот ранее делился с ним. Вместо денежных средств он решил также с ФИО3 поделиться наркотическим средством, о чем ему сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал по его адресу проживания, в машине они поделили наркотическое средство, в результате чего у ФИО3 оказалось 3 свертка с наркотическим средством. Ранее он неоднократно слышал от знакомых о том, что ФИО3 сбывает наркотические средства (т.<адрес>. д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе очной ставки с ФИО3 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написал ему в «Вотсап» и попросил с ним поделить наркотическое средство «мефедрон», которое они ранее приобрели, данное наркотическое средство оплатил ФИО3, а он ездил за закладкой в лес. После чего ФИО3 приехал к дому его проживания на автомобиле, где он передал ФИО3 наркотическое средство, но не в полном размере, они на глаз поделили между собой. ФИО3 ему не должен был денежные средства за наркотическое средство. О том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, он ничего не знает (т.<адрес> л.д. 231-236).

Суд не принимает показания Свидетель №10, данные им в ходе в ходе очной ставки с ФИО3, в части того, что ему ничего не известно по поводу сбыта ФИО3 наркотических средств, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, из которых следует, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, показаниях Свидетель №4 (положенных в основу приговора), из которых следует, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. Суд полагает, что Свидетель №10, будучи знакомым с ФИО3, пытался помочь уменьшить степень общественной опасности виновных действий ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО13 знаком боле года. Наркотические средства он никогда не употреблял, ФИО3 ему их никогда не сбывал.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО12 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он употреблял наркотические средства до марта 2024 года. С ФИО3 познакомился примерно год назад, когда он обратился в его автосервис для починки его автомобиля, обменялись номерами и стали поддерживать общение. Как-то в ходе диалога через приложение Телеграмм он у ФИО5 спросил, где можно приобрести наркотическое средство мефедрон, тот ему предложил с этим помочь, 1 грамм, будет стоить 4 000 рублей, оплата будет передаваться только наличными денежными средствами при встречах. Он не помнит точные даты, когда ФИО3 сбывал ему наркотические средства, либо около дома, либо когда он приезжал в сервис, где на починке находился его автомобиль, он в свою очередь передавал денежные средства, каждый раз сумма и граммовка были разные. Всего он приобрел у ФИО3 наркотическое средство мефедрон примерно 5 раз, передал ему в общей сумме примерно 35 000 рублей. Он приобретал наркотические средства для личного употребления, никому дальше не передавал. О том, что он употребляет наркотические средства его семья и его друзья не знали. В случае необходимости в проведении очной ставки между ним и ФИО3, он не желает участвовать, так как опасается за свою жизнь (т.<адрес>. д. 185-187).

После оглашения указанных показаний, ФИО12 их не подтвердил, показав, что эти показания он выдумал, находясь под моральным давлением сотрудников наркоконтроля ФИО14 и ФИО15, которые его ДД.ММ.ГГГГ приглашали в Управление наркоконтроля, где изъяли телефон, не дали связаться с адвокатом и супругой, не оформили его приход официально, опросили о его знакомстве с ФИО3, предлагали ему стать участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3 Он согласился, однако после того как они поговорили, перестал выходить с ними на связь. Через неделю с ним вновь связались сотрудники наркоконтроля, пригласили его к следователю в качестве свидетеля для дачи показаний, относительно его знакомства с ФИО3 К следователю его провожал ФИО14, сказал, что бы он не переживал, в ходе допроса следователь на него давления не оказывала, он давал показания самостоятельно, кроме него и следователя никто не присутствовал.

В подтверждение версии ФИО12 о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО12, данные в ходе очной ставки с ФИО37 И.В. ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО12, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 226-230, 237-241), которые являются аналогичными показаниям, данными в суде.

Судом доводы ФИО12 об оказании на него давления в ходе судебного следствия проверялись, своего подтверждения не нашли. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали, что никакого давления на ФИО12 не оказывали, телефон у него изымался в связи с нахождением в режимном объекте, ФИО12 не указывал о необходимости связаться с адвокатом и супругой. Действительно предлагали ему стать участником ОРМ в отношении ФИО3 с целью его изобличения в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, ФИО12 сначала согласился, однако в день, когда должно было состояться оперативное мероприятие, он к ним не прибыл. Затем по поручению следователя приглашали ФИО12 на допрос, когда тот пришел, ФИО14 проводил его к следователю, где он добровольно дал показания.

Следователь ФИО16 суду так же показала, что ФИО12 самостоятельно давал показания ДД.ММ.ГГГГ, которые ею отражены в протоколе допроса, с ними Свидетель №4 ознакомился путем личного прочтения, подтвердив своей подписью правильность изложенных в нем сведений, не сделав каких-либо замечаний относительно неполноты или неправильности зафиксированных ею в протоколе допроса показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из этого протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга, являться на допрос с адвокатом, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что показания давал самостоятельно, добровольно, без участия в ходе его допроса оперативных сотрудников полиции, следователь на него давления не оказывала, он полностью ознакомился со своими показаниями и подписал их, не принеся никаких замечаний, заявлений в протоколе допроса от ФИО12 о применении в отношении него каких-либо незаконных методов расследования, не поступало.

Кроме того, как установлено судом сотрудниками ФИО2 по <адрес> ФИО38 А.В. и ФИО15 с Свидетель №4 была проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, а его допрос у следователя состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца, за это время сотрудники правоохранительных органов с Свидетель №4 Ю.Р. не связывались, в правоохранительные органы его никто не вызывал. На допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был приглашен ФИО15, не по личной инициативе, а по поручению следователя. Данных позволяющих сделать вывод о том, что Свидетель №4 около двух месяцев проживал в страхе из-за беседы с оперативными сотрудниками ФИО2 по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ давал показания следователю под каким –либо давлением, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в суде, о том, что ему не было известно о сбытах наркотических средств ФИО3, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд признает не соответствующим действительности. Свидетель являлся знакомым подсудимого, а так же опасался за свою жизнь, в связи с чем изменил свои показания в пользу последнего путем уменьшения степени общественной опасности виновных действий ФИО3

В этой связи суд признает достоверными и допустимыми показания Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так как он их давал без какого-либо давления, добровольно, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя, оперативных сотрудников, не обращался, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе допроса.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр участка местности в 25 метрах от <адрес>, где ФИО3 из переднего кармана джинсовых брюк выдал полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета. На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «BMW» с государственным регистрационным знаком «Т423ТТ 30 регион» обнаружена сумка черного цвета, в ней находилось 20 штук полимерных пакетов типа зип-лок, купюра номиналом 10 рублей, свернутая в трубочку, электронные весы, 20 полимерных пакета типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета. Все эти вещи были изъяты, упакованы и опечатанные печатью «ДЧ ОП № ФИО2 по <адрес>» (т.<адрес>. д. 4-13).

В судебном заседании сторона защиты ФИО3 – ФИО35 указывал, что в протоколе осмотра места происшествия имеется исправление адреса осматриваемого места. Именно исправленный адрес места преступления был указан в предъявленном ФИО3 обвинении. Так же в протоколе осмотра имеются сведения, что наркотические средства были опечатаны не той печатью, которая впоследствии была указана в заключение эксперта Свидетель №7 Все указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о грубейшем нарушении требований УПК Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ ФИО2 по <адрес> ФИО18, который суду показал, что указанный протокол осмотра места происшествия 12.04.2024 составлял он, так как в этот день находился в составе следственной группы. В протоколе осмотра места происшествия им указывался адрес осмотренного участка местности в 25 метрах от <адрес>. Исправления в тексте протокола осмотра места происшествия он не производил. Так же указал, что все изъятые вещи были упакованы и опечатанные печатью «ДЧ ОП № ФИО2 по <адрес>», аббревиатура, указанная на печати «Дежурная часть», «Отдел полиции», «ФИО2» в протоколе осмотра места происшествия им была указана сокращенно. На следующий день наркотические средства, изъятые у ФИО3, в том же опечатанном виде, на основании постановления о назначении экспертизы были направлены для проведения экспертизы. Эксперты в своем заключении полностью расписали сокращенную им аббревиатуру оттиска печати.

После предоставления свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6 для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 4-13), они указали, что данный протокол был прочитан всеми участвующими лицами, в день его составления, данные указанные в нем соответствовали действительности, в связи с чем всеми он был подписан, замечаний к его составлению не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, после того как ей поступило уголовное дело в отношении ФИО3 для предварительного расследования, было установлено, что местом преступления является участок местности у центрального Загса <адрес>, который расположен по <адрес>, в связи с этим ею в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес места осмотра внесены изменения, вместо указанного адреса в 25 метрах от <адрес>, данный протокол стал содержать сведения в 25 метрах от <адрес>, эти изменения ею были заверены.

Суд полагает, что исправления, внесенные в протокол осмотра места происшествия, не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В судебном заседании ни ФИО3, ни его защитник не оспаривали тот факт, что ФИО3 был задержан у центрального Загса <адрес>. При этом адрес указанного учреждения в информационных источниках, находящихся в свободном доступе, указаны и как <адрес> и как <адрес>, то есть указанные адреса являются одним и тем же местом расположения. Указание в обвинительном заключении адреса места совершения ФИО3 преступления в 25 метрах от <адрес> так же является верным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, массами 4,59 г., 3,03 г. и 1,83 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержат наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т.<адрес> л.д. 18-21).

Как следует из показаний эксперта Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило постановление следователя ОРПТО ОП № СУ ФИО2 по <адрес> ФИО18 о назначении экспертизы, представлены 1 пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом бежевого цвета, 2 пакета типа зип-лок с порошкообразным веществом бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что предоставленные на экспертизу объекты содержат наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). В виду отсутствия научных рекомендаций для выявления достаточного комплекса признаков однородности сравниваемых образцов наркотических средств, единая масса наркотического средства не составлялась. Исследование было проведено в полном объеме, данные объекты в дополнительной экспертизе не нуждаются (т.<адрес> л.д. 210-213).

Доводы стороны защиты о том, что невозможно определить какое наркотическое средство представлялось на экспертизу, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение эксперта указаны наркотические средства, опечатанные различными печатями, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 аббревиатура печати «Дежурная часть Министерство Внутренних дел Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полиции № ФИО2 по <адрес>» указана сокращенно, в заключение эксперта расписана полностью.

Наркотические средства, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, были упакованы надлежащим образом, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели - понятые Свидетель №5, Свидетель №6, следователь ФИО18, в том же упакованном виде были представлены на экспертизу.

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) 4,59 г., 3,03 г. и 1,83 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их первоначальная упаковка, бирки, которыми они были опечатаны, на которых имеется оттиск печати «Дежурная часть Министерство Внутренних дел Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полиции № ФИО2 по <адрес>», других каких-то бирок (помимо бирок эксперта), судом не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны бирками «Дежурная часть Министерство Внутренних дел Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> полиции № ФИО2 по <адрес>».

Как явствует из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у следователя ФИО18, были изъяты купюра номиналом 10 рублей, весы, 20 штук полиэтиленовых пактов типа зип-лок, мобильный телефон марки «Айфон 15 про» (т.<адрес> л.д. 154);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

купюра номиналом 10 рублей, серийный номер купюры «ЬЯ 2476711», упакованная в полиэтиленовый пакет типа зип-лок, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной надписью «денежная купюра номиналом 10 рублей, изъятая с сумки ФИО3, в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>.04.2024»;

лабораторные весы, упакованные в полиэтиленовый пакет типа зип-лок, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной надписью «лабораторные весы изъятые с сумки гр-на ФИО3, в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>.04.2024»;

20 штук полиэтиленовых пакетов типа зип-лок, упакованные в полиэтиленовый пакет типа зип-лок, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной надписью «20 пакетов с застежкой типа зип-лок изъятые с сумки ФИО3, в ходе ОМП на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>.04.2024»;

мобильный телефон марки «Айфон 15 про» в корпусе серого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет-файл, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписями участвующих лиц.

В ходже осмотра установлено, что на лицевой поверхности телефона имеется экран, в верхней части которого распложены динамик и объектив камеры. На задней стороне телефона расположены 3 объектива камеры и вспышка. На правой боковой грани телефона имеется клавиша питания и слот для сим-карты, на левой боковой грани телефона клавиша регулировки громкости.

На телефоне код - пароль 080908, введя который осуществлен переход на главный экран мобильного телефона. В приложение «Телеграмм» обнаружен диалог с ботом «astrpsdn24», предположительно через данный бот ФИО3 приобретал наркотические средства. Пройдя по иконке «сообщения», обнаружен диалог с контактом «Осетин» 8922-731-74-03, в ходе диалога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 по астраханскому времени отправляет контакту «Осетин» сообщение «Не говори, что у ФИО1 покупаешь пожалуйста», «Осетин» в 22:15 интересуется, все ли в порядке, о чем идет речь. На что, ФИО3 в 22:16 пишет «Ты туда приходишь с весом, который покупаешь у ФИО1, для них». После осмотра мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку, также опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» подпись следователя (т.<адрес> л.д. 158-165).

Вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № ФИО2 по <адрес> (т.<адрес> л.д. 166).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 показала, что мобильный телефон марки «Айфон 15 про» в корпусе серого цвета ей поступил в опечатанном виде от следователя ФИО18 Она его осмотрела, вновь опечатала и передала в камеру хранения вещественных доказательств. При описании печати она ошибочно указала, что опечатан телефон оттиском печати «Для пакетов №», на самом деле он был опечатан оттиском печати «Для пакетов №».

В дальнейшем телефон ФИО3, после того, как его ФИО16 осмотрела и установила в нем переписку с контактом «Осетин», был утрачен из камеры хранения вещественных доказательств, о чем свидетельствует постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО7 по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО16 осматривался именно телефон ФИО3 и в нем имелась переписка с контактом «Осетин».

Оснований полагать, что после изъятия мобильного телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом опечатанного и переданного в таком виде следователю ФИО16, кто-то в интересах следствия от имени контакта «Осетин» вел переписку с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Изъятие сотрудником полиции в ходе личного досмотра задержанного электронных устройств, последующий их осмотр совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», при этом какого-либо согласия задержанного, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого законом не предусмотрено.

Таким образом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре телефона, принадлежащего ФИО3, в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являются: прозрачный полимерный пакета типа зип-лок (первоначальная упаковка) внутри которых находилось вещество синтетического происхождения, упакованное в полимерный пакет типа зип-лок, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены 2-мя отрезками бумаги, первый с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной надписью «1 пакет типа зип-лок с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, изъятые с правого переднего кармана джинс ФИО3 при ОМП по адресу: на участке местности в 25 метрах от <адрес>.04.2024», и с подписями участвующих лиц, второй с оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр ФИО2 по АО», с печатным и рукописным текстом следующего содержания «Эксперт Свидетель №7, экспертиза №, ДД.ММ.ГГГГ, перв. упак об 3, подпись»;

2 полимерных пакета типа зип-лок, (первоначальная упаковка), внутри которых находилось вещество синтетического происхождения бежевого цвета, упакованные в полимерный пакет типа зип-лок горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены 2-мя отрезками бумаги, первый с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной надписью «2 пакета с застежкой типа зип-лок, с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, изъятые с сумки ФИО3 при ОМП по адресу: на участке местности в 25 метрах от <адрес>.04.2024», и с подписями участвующих лиц, второй с оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр ФИО2 по АО», с печатным и рукописным текстом следующего содержания «Эксперт Свидетель №7, экспертиза №, ДД.ММ.ГГГГ, перв упак об 1,2, подпись»;

прозрачная пробирка с веществом синтетического происхождения бежевого цвета - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,82 г., упакованная в полимерный пакет типа зип-лок, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати с оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр ФИО2 по АО», с печатным и рукописным текстом следующего содержания «Эксперт Свидетель №7, экспертиза №, ДД.ММ.ГГГГ, вещество мефедрон, масса 1,83 грамм». Сама пробирка имеет колпачок синего цвета и на самой пробирке имеется рукописная цифра 3 синего цвета;

2 прозрачные пробирка, внутри которых находится вещество синтетического происхождения бежевого цвета - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 4,58 г. и 3,02 г., упакованные в полимерный пакет типа зип-лок, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати с оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр ФИО2 по АО», с печатным и рукописным текстом следующего содержания «Эксперт Свидетель №7, экспертиза №, ДД.ММ.ГГГГ, вещество мефедрон, об 1 и 2, масса 4,59 и 3,03 грамм». Сами пробирки имеют колпачки синего цвета и на самих пробирках имеются рукописные цифры 1 и 2 синего цвет (т.<адрес> л.д. 175-179).

Таким образом, из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предметы и вещества, в присутствии понятых, надлежащим образом были упакованы, наркотические средства переданы для производства исследования, согласно заключению эксперта целостность упаковки наркотических средств, поступивших на исследование, нарушений не имела. Мобильный телефон ФИО3 так же поступил на осмотр следователю ФИО20 от следователя ФИО18 в упакованном и опечатанном виде.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6ВА., Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО10, ФИО16, ФИО18, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанных выше свидетелей и их допросы проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые охарактеризовали ФИО3 с положительной стороны, как трудоспособного, грамотного специалиста, с наличием многочисленных грамот.

Суд принимает показания свидетелей защиты, положительно характеризующего подсудимого, и считает возможным положить их в основу смягчающих обстоятельств.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, ввиду того, что подсудимый является лицом, употребляющим наркотические средства, и все наркотические средства, обнаруженные и изъятые при его задержании он приобрел для себя и готов был их употребить в течение 3 дней, каждые 30-40 минут по разовой доле, являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 следует, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили суду, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 в связи с появившейся информацией о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе осмотр места происшествия, после задержания ФИО3, были изъяты наркотические средства, электронные весы, 20 пакетиков зип-лок.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №10, положенных в основу приговора в качестве доказательств следует, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств.

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств свидетельствует вес изъятых наркотических средств, превышающий разовую дозу потребления одним человеком, обнаруженных при нем электронных весов, упаковочного материала для расфасовки наркотических средств (20 пакетиков зип-лок), с целью последующего их удобного сбыта.

Так, у ФИО3 при задержании было обнаружено и изъято 9,45 г. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), что более чем в 47 раз превышает значительный размер и более чем в 3 раза крупный размер, установленные постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228, 229 и 229 УК РФ». Кроме того, ФИО3 суду пояснял, что для него разовая доля составляет 0,3 <адрес> образом, ФИО3 на момент его задержания сотрудниками правоохранительных органов обладал наркотическим средством в количестве более 31 разовой дозы. При этом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нигде не работал, копил денежные средства для переезда в другой регион, ожидал выплат по предыдущему месту работы, то есть наркотические средства для личного употребления в таком объеме не мог приобрести.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 намеревался сбывать наркотические средства.

То обстоятельство, что ФИО3 является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении период приобретения ФИО3 наркотических средств указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании из показаний ФИО3 установлено, что наркотические средства он приобрел ДД.ММ.ГГГГ до его задержания.

В этой связи суд полагает необходимым уточнить, установленный в судебном заседании период приобретения ФИО3 наркотических средств до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установление указанного периода времени, не влияет на существо предъявленного ФИО3 обвинения и не влечет его неопределенность, не свидетельствует о грубом или каком-либо ином существенном нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел наркотическое средство в крупном размере с целью его последующего незаконного сбыта, которое стал хранить при себе, намереваясь тем самым незаконно сбыть его неопределенному кругу лиц. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств до конца, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

О наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество наркотических средств, электронные весы, упаковка для их удобной расфасовки.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,45 г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2024 №, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости вызванной употреблением наркотических веществ. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО3 нуждается в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании (т.<адрес>. д. 140-143).

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании постановления следователя СО РПТО ОП 4 СУ ФИО2 по <адрес> ФИО25 ФИО3 проводилась амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза. Непосредственно беседу с ФИО3 вела она в присутствии остальных членов комиссии, само заключение также оформлялось ею. В заключение эксперта имеется опечатка о том, сколько окончил ФИО3 классов, правильным необходимо считать 11 классов. ФИО3, в клинической беседе сообщил о том, что он «Каждый день махал синтетику» однако в клинической беседе не указан период ежедневного употребления психоактивных веществ. В связи с этим утверждения ФИО3 о том, что он согласно заключению употребляет наркотические средства ежедневно на протяжении полугода неуместны, так как это не было отражено в клинической беседе и в самой экспертизе не указано, что он употребляет наркотические средства каждый день на протяжении года, указано с 2024 года, однако точное время и период не указан (т.<адрес> л.д. 217-221).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО3 на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, он и его мать имеют заболевания, имеет грамоты, благодарственные письма, медаль «За заслуги перед <адрес>ю», сертификаты за заслуги в работе и по поводу прохождения дополнительного обучения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого лица, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, грамот, благодарственных писем, медали «За заслуги перед <адрес>ю», сертификатов за заслуги в работе, по прохождению дополнительного обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: купюру номиналом «10 рублей»; весы; 20 штук полиэтиленовых пакетов типа зип-лок, прозрачный полимерный пакета типа зип-лок (первоначальная упаковка); внутри которых находилось вещество синтетического происхождения; 2 полимерных пакета типа зип-лок, (первоначальная упаковка), внутри которых находилось вещество синтетического происхождения бежевого цвета; прозрачную пробирку с веществом синтетического происхождения бежевого цвета - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,82 г.; 2 прозрачные пробирки с веществом синтетического происхождения бежевого цвета- мефедрон (4-метилметкатинон) массами 4,58 г., 3,02 г., хранящиеся в КХВД ФИО2 по <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенные материалы уголовного в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 наркотическое средство массой 9,45 г.

Учитывая, что в настоящее время мобильный телефон марки «Айфон 15 про» утрачен, суд судьбу данного вещественного доказательства суд не разрешает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения ФИО3 исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: купюру номиналом «10 рублей»; весы; 20 штук полиэтиленовых пакетов типа зип-лок, прозрачный полимерный пакета типа зип-лок (первоначальная упаковка); внутри которых находилось вещество синтетического происхождения; 2 полимерных пакета типа зип-лок, (первоначальная упаковка), внутри которых находилось вещество синтетического происхождения бежевого цвета; прозрачную пробирку с веществом синтетического происхождения бежевого цвета - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,82 г.; 2 прозрачные пробирки с веществом синтетического происхождения бежевого цвета - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 4,58 г., 3,02 г., хранящиеся в КХВД ФИО2 по <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенные материалы уголовного в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 наркотическое средство массой 9,45 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. Иванова