Приговор № 1-29/2024 1-434/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №1-29/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-002666-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Тихоновой О.А.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей О.,

представителя потерпевшей Е.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, ***, судимой:

- (дата) Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившейся (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, – то есть преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от (дата), ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет ((дата) освобождена по отбытии срока наказания).

(дата) около 22 часов 30 минут ФИО3, судимая за преступление, совершенное с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле комнаты № в коридоре общежития дома № по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у нее произошла ссора с несовершеннолетней О., которая вышла из общей кухни в коридор общежития, и возник преступный умысел на нанесение побоев последней. Действуя умышленно, с целью причинения физической боли, ФИО3 толкнула несовершеннолетнюю О. и нанесла один удар рукой по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления, признала в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказалась, заявив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в качестве обвиняемой (л.д. 67-70), следует, что она была судима (дата) Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет. Освободилась (дата) по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора на 8 лет. Четыре раза в месяц она отмечается в ОМВД России по Александровскому району. (дата) она находилась у себя в комнате, выпивала пиво в большом количестве. Вечером около 22 часов 30 минут ее сожителя забрали в полицию, так как у того произошел какой-то конфликт с соседом Л., который проживает в комнате № с семьей. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. После того как забрали сожителя, она находилась в своей комнате. Около 23 часов она решила выйти на общую кухню, так как хотела покурить в окно. Когда она выходила из комнаты, то недалеко от кухни в коридоре ей навстречу шла дочь Л. – О., в руках у той была бутылка с водой. Проходя мимо нее, та облила ее водой, как ей показалась, О. это сделала специально. В этот момент она разозлилась, так как находилась еще в состоянии алкогольного опьянения и решила ту оттолкнуть. Она замахнулась правой рукой, чтобы оттолкнуть и попала О. по лицу. О. сразу убежала в комнату. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что произошло. Она признает свою вину, что причинила О. физическую боль. Очень раскаивается, обязуется подобного не совершать. Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается, кроме ее показаний, показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, вещественным доказательством, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая несовершеннолетняя О. показала, что (дата) вечером она находилась дома, слышала, как соседка ФИО3 что-то кричит, она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как когда та пьяная, всегда кричит. Около 22 часов 30 минут она пошла на общую кухню, чтобы налить в бутылку воды. На кухне были ее родители и сосед Б. Пока она наливала воду, то слышала, как ФИО3 возле своей комнаты что-то кричала. Она налила бутылку воды, вышла из кухни и, когда проходила мимо ФИО3, сказала последней: «Можете не кричать? Маленький ребенок спит». Ничего не говоря, ФИО3 оттолкнула ее и ладонью правой руки ударила один раз по левой щеке. После удара ФИО3 сразу забежала в комнату и закрылась. От удара она испытала сильную физическую боль. К ней подбежала мама, стала ее успокаивать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, также после они обратились в больницу. Никаких телесных повреждений у нее не осталось, от удара только покраснела сильно щека и немного припухла.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. – Е., свидетеля Л. их семья проживает в общежитии в <адрес>. (дата) около 22 часов 30 минут Е., Л. и сосед Б., находились на общей кухне. В это время их несовершеннолетняя дочь О. пришла на кухню, чтобы налить в бутылку воды. ФИО3 находилась в общем коридоре рядом с дверью в комнату, которая расположена напротив входа в общую кухню, и громко ругалась. Когда О. налила воду и пошла из кухни, то ФИО3 что-то кричала, а О. попросила ФИО3 не кричать потому, что уже спал их однолетний ребенок. На что ФИО3 оттолкнула О. руками в грудь и ударила один раз правой рукой по лицу. После чего ФИО3 закрылась в комнате. Они подошли к О. и увидели на ее левой щеке сильное покраснение. О. была очень напугана, сказала, что от удара испытала сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.63-65), следует, что он проживает в общежитии, (дата) около 22 часов 30 минут он пошел на общую кухню, где были Е. и Л. Комната ФИО3 находится напротив кухни. На кухню пришла О. с бутылкой за водой. Когда она налила воду и выходила из кухни, то он слышал как ФИО3, которая стояла возле своей комнаты снова что-то кричала. О. попросила ФИО3 не кричать, сказала, что спит ребенок. На что ФИО3 оттолкнула О. и ударила один раз по лицу рукой. После чего ФИО3 сразу убежала в комнату и закрылась, а О. начала плакать, казала, что ей больно. Он видел, что у О. на левой щеке остался красный след от удара, щека была немного припухлой. Е. обратилась в полицию в полицию.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение общежития по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено место, где ФИО3 нанесла телесные повреждения несовершеннолетней О. (л.д.17-20);

- приговором Ногинского городского суда Московской области, от (дата), согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. Освобождена (дата) по отбытии срока наказания (л.д.87-88, 89).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО3, потерпевшей О., свидетелей, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые она подтвердила в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается подписями ФИО3 и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3 судом не установлено.

Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем нанесения потерпевшей О. побоев. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей, то есть действовала умышленно.

Судимость ФИО3 по приговору Ногинского городского суда Московской области от (дата), которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории преступлений против здоровья человека, по состоянию на (дата) не была снята и погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения (дата) преступления, ФИО3 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность подсудимой объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимой в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО3, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92, 93); имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, просила о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями; оказание постоянной помощи бабушке гражданского супруга, находящейся в возрасте 75 лет; принесение извинений потерпевшей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 дала письменные объяснения, в которых изложила обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия ФИО3 были направлены на сотрудничество с органом дознания, она дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставила информацию, неизвестную органу дознания, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО3 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Также суд учитывает позицию потерпевшей О., которая не просила наказывать строго ФИО3

Органами предварительного расследования ФИО3 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, преступление совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение способствовало совершению ею преступления. Поэтому у суда имеется в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО3, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО3 судимости за совершение умышленного преступления по приговору Ногинского городского суда Московской области от (дата) является обстоятельством, характеризующим субъект преступления и относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем не учитывается судом при назначении наказания ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО3 не относится.

Судом при назначении ФИО3 наказания не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, кроме того, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не назначен.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и судом не назначено.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность ФИО3, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, а также оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, сторонами суду не представлено. В судебном заседании потерпевшая О. настаивала на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Светлову А.Н. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 8230 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным, от услуг адвоката он не отказывалась. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.
.