Апелляционное определение № 33-193/2026 33-7808/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-193/2026

(№ 33-7808/2025)

№ 2-639/2025

55RS0029-01-2024-000307-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 2 284 993 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что между истцом и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен страхования средств наземного транспорта, которым было застраховано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <...>. 03.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля JMC, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные ему вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 284 993, 99 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 284 993,99 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 625 руб., рассмотреть дело в отсутствии истца.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых суд основывает свои выводы. Копия заказ-наряда и копия платежного поручения не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 2 284 993, 99 руб. были перечислены страховщиком в пользу ООО «Сотранс Комавтосервис». Также ООО «Сотранс Комавтосервис» не было привлечено к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2021 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор страхования транспортного средства «КАМАЗ», гос. номер № <...>, выдан полис страхования средства наземного транспорта № <...> сроком действия с 25.10.2021 по 24.11.2026 по рискам «Угон» и «Ущерб», а также «Ущерб дополнительному оборудованию» (<...>).

В период действия указанного договора страхования 03.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «JMC», гос. номер № <...>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ», гос. номер № <...> с полуприцепом, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Нео Транс» (лизингополучатель).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «JMC» на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 16.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО1 сторонами не оспаривались, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Полтавскому районную Омской области от 16.11.2023, согласно которому ответчик совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», находящегося под управлением ФИО2

19.02.2024 истцом АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства «КАМАЗ» на СТОА ООО «Сотранс Комавтосервис» № <...>, по условиям которого общая стоимость ремонта включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску не должна превышать 2 433 308,35 руб. (<...>)

Согласно заказ-наряду № <...> от 29.02.2024 (заказчик - ООО «Нео Транс», плательщик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполнитель - ООО «Сотранс Комавтосервис»), а также акту выполненных работ № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 284 993,99 руб. (<...>).

02.04.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело оплату ремонта транспортного средства по выставленному ООО «Сотранс Комавтосервис» счету № <...> от 12.03.2024 в размере 2 284 993,99 руб. (платежное поручение № <...> от <...> на <...>).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации перешло право требования в размере оплаченной за ремонт суммы с лица, ответственного за причиненный вред.

Разрешая требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании указанной денежной суммы с ФИО1, судья районного суда обоснованно пришел к выводу наличии оснований для их удовлетворения, при том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, в силу закона вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных в материалы дела документов о размере расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 284 993,99 руб. при отсутствии доказательств иного.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшем, чем произведенная истцом страховая выплата, ответчиками в материалы дела суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

Своим правом на оспаривание размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, нести расходы на оплату соответствующей экспертизы не пожелал.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком по оплате судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, указания суда в соответствующей части ФИО1 не исполнены.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик не ссылается на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не приводит доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы его апелляционной жалобы сводятся исключительно к отсутствию в материалах дела оригиналов документов, на которых суд основывает свои выводы, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 2 284 993, 99 руб. были перечислены страховщиком в пользу ООО «Сотранс Комавтосервис».

Полагая приведенные доводы несостоятельными, коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, с учетом характера спора, предоставления в материалы дела оригиналов документов не требуется.

Предоставление истцом в материалы дела копий документов, сшитых и заверенных печатью ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, не позволяет сомневаться в их достоверности, при отсутствии оснований полагать, что имеющиеся в деле копии не соответствуют их подлинникам; иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Мнение апеллянта о недоказанности факта осуществления страховой выплаты на материалах дела не основано, опровергается представленным платежным поручением № <...> от 02.04.2024, а также надлежаще заверенной копией акта выполненных работ № № <...> предоставленной ООО «Сотранс Комавтосервис» по запросу суда (<...>).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал расходы истца подтвержденными допустимыми доказательствами, а доводы ответчика о недостоверности заказ-наряда и копии платежного поручения судебная коллегия находит голословными и, соответственно, подлежащими отклонению.

Указание в жалобе в качестве самостоятельного основания для отмены решения на не привлечение к участию в деле ООО «Сотранс Комавтосервис», то есть СТОА, проводившей ремонт, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае принятое по делу решение не определяет взаимоотношений сторон с ООО «Сотранс Комавтосервис».

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Решением суда права данной организации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В данной связи не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сотранс Комавтосервис» не может повлечь отмену постановленного решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.