Апелляционное постановление № 22К-839/2025 УК-22-839/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-374/2025

Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 07 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 июля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению в том числе ФИО1, возбужденное 26 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, то есть до 25 мая 2025 года включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в общей сложности до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2025 года включительно.

02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 июня 2025 года был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 26 июля 2025 года.

19 июня 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи и место жительства на территории <адрес>, источник дохода, финансовую помощь от проживающих на территории <адрес> родственников, с момента фактического задержания активно способствовал раскрытию преступлений, дал показания по уголовному делу, изобличающие как его, так и других причастных к совершению преступлений лиц; вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, совершить иное преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи и место жительства на территории <адрес>, источник дохода, финансовую помощь от проживающих на территории <адрес> родственников, с момента фактического задержания активно способствовал раскрытию преступлений, дал показания по уголовному делу, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, свидетель по делу является его близким родственником.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Указание стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, обвиняемым приняты меры по возмещению ущерба потерпевшему, не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: