Решение № 12-136/2020 12-927/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-136/2020

№12-927/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.10.2019 г. ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1,, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что сотрудниками полиции личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении фактически не установлена, так в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что протокол составлен именно в отношении него. В связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу в отношении кого составлен протокол, поскольку как сотрудниками полиции установлена личность лица неустановлена. Он к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица не установили. Он, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении в отношении него процессуальных действий фактически не были привлечены понятые. Так из материалов дела усматривается, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись, вместо подписи указано – «отказался». При этом для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции фактически не было обеспечено участие понятых. Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении нарушены.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица, ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены признаки опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО4, ФИО5, другими материалами дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание, по которому водитель был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, последний при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание ФИО1, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также довод стороны защиты о том, что сотрудниками полиции не установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, суд расценивает, как его способ защиты.

Кроме того, ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении него проводимых процессуальных действий и вносить дополнения на составленные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях заявителя имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы о том, что нарушен порядок освидетельствования, суд расценивает критически, и как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1,, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО1,, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.10.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: