Апелляционное постановление № 22-1961/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-1961/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Материал № 22-1961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1,

***, ***, ***.

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Большакова С.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Большакова С.Е. считает постановление незаконным. Ссылка о необходимости отбытия осужденным в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, необоснованна, поскольку ФИО1 отбывает наказание за преступление небольшой тяжести. Неверно применены положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ, поскольку осужденному неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена не лишением свободы, а принудительными работами. Просит постановление отменить, направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Высоцкий В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства, суд, сославшись на положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ, указал, что осужденным ФИО1 не отбыт годичный срок после замены ему постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2025 года наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 года осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 26 дней.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу положений ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее, чем по истечении 1 года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона по истечении 1 года со дня вынесения решения суда о замене ограничения свободы более строгим видом наказания могут обращаться только те осужденные, которым неотбытая часть ограничения свободы заменена наказанием именно в виде лишения свободы.

Осужденному же ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена принудительными работами. Следовательно, он не относится к категории осужденных, указанных в ч. 12 ст. 175 УИК РФ, а потому вывод суда о не наступлении срока, после которого возможно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении о необходимости отбытия ФИО1 в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ 3/4 срока наказания, поскольку он осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с вышеизложенным, принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий