Апелляционное постановление № 22-2507/2021 22К-2507/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-196/2021

Судья Дроздов К.В. Дело 22-2507/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого < Р.М.Л. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528704 от 02.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ваниева Р.Р. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым < Р.М.Л. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < Р.М.Л. > и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < Р.М.Л. > – Ваниев Р.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и указывает, что обвинением не представлено суду доказательств того, что < Р.М.Л. > может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что у < Р.М.Л. > проживает по адресу: <Адрес...>, совместно со своей супругой, ранее не судим, является пенсионером, нуждается в медицинской помощи. Отмечает, что 16.01.2021 года < Р.М.Л. > перенес операцию, после которой ему необходимо наблюдение специалистов по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 1211812. Напоминает, что за время нахождения на домашнем аресте < Р.М.Л. > не нарушал требования выдвинутые судом, всегда информировал контролирующий орган при необходимости выхода за пределы своего участка. Также отмечает, что < Р.М.Л. > является единственным кормильцем семьи, так как его супруга занята домашним хозяйством. Считает, что нет достаточных оснований полагать, что < Р.М.Л. > может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.99 УПК РФ не принял во внимание все обстоятельства, которые следует учитывать при избрании меры пресечения, данные о личности подсудимого, его возраст и другие обстоятельства. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок домашнего ареста подсудимому < Р.М.Л. > был продлен в соответствии не со ст.107 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < Р.М.Л. > обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании < Р.М.Л. >, пояснил, что в настоящее время слушание дела в Геленджикском городском суде Краснодарского края начинается, судебное заседание назначено на 14.04.2021 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < Р.М.Л. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < Р.М.Л. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога в отношении < Р.М.Л. >, кроме как домашнего ареста.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < Р.М.Л. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым < Р.М.Л. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: