Решение № 12-239/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 12-239/2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кобин О.В. Дело № 12-239/2021

73RS0001-01-2021-005887-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 7 октября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела судом, чем нарушено его право на защиту.

Указывает на нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, а также срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался.

От имени ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на длительное заболевание COVID-19.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Поскольку процессуальными правами по делу наделены только участники производства по делу, т.е. лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении ходатайства по электронным средствам связи не имеется возможности установить факт заявления ходатайства именно тем лицом, от имени которого оно заявлено, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в электронном виде, поскольку это не отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

Кроме того, из копии выписного эпикриза, приложенного к ходатайству, усматривается, что 30.08.2021 ФИО1 был выписан в связи с отказом от стационарного лечения, при этом COVID-19 не обнаружен, т.е. достоверных сведений о том, что ФИО1 в настоящее время проходит лечение и в силу своего состояния здоровья не может принять участие в судебном заседании, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу в связи с поступлением указанного ходатайства не нахожу.

При этом учитываю, что ФИО1 заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить явку защитника, либо изложить в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что 23.01.2021 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь у дома 1 на Соборной площади г. Ульяновска, будучи участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Как обоснованно указал судья районного суда, ФИО1, принимал участие в несогласованном с администрацией города Ульяновска публичном мероприятии в форме митинга, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения дела в районном суде отклоняются, поскольку направленные по месту регистрации ФИО1 почтовые отправления с извещениями возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения, что подтверждено материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения дела является надлежащим.

Доводы о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

Как установлено ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что во время производства по делу ФИО1 не сообщал какого-либо иного адреса, полагаю, что его правомерно извещали по адресу: У*** область, У*** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов