Приговор № 1-239/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 1-239/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., помощника прокурора г. Северодвинска Калининой А.В., заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Давыдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 45 минут до 7 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля, начал движение на территории <адрес> от неохраняемой стоянки, расположенной напротив <адрес>, управляя указанным автомобилем ФИО1 доехал до проезжей части автодороги по <адрес>, где напротив <адрес> не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был задержан сотрудниками <данные изъяты>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в присутствии двух понятых установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения посредством алкотектора (показания прибора 1,402 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нарушило абзац 1 пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движение.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 65, 66), не женат, детей не имеет, с места работы заместителем начальника <данные изъяты> характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный и исполнительный работник (л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на диспансерных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67, 69).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет заболевания, проживает один, иждивенцами не обременен. Из близких родственников имеет мать, страдающая хроническими заболеваниями, оказывает ей посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание им своей вины, что выразилось в том числе в даче подробных показаний на стадии дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи матери.

Суд не признает в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые установили нахождение его в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и сведениями о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения мер уголовно-правового характера или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к обязательным работам является обязательным. С учетом обстоятельств дела суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого.

Поскольку данный вид наказания назначается ФИО1 в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе дознания постановлением суда на автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2014 года выпуска, наложен арест (л.д.52).

Указанный автомобиль в момент совершения преступления находился у подсудимого и использовался им, однако согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 за 800 000 рублей (л.д. 44-47).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РПФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 800 000 рублей, эквивалентной сумме денежных средств, полученных ФИО1 за продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... идентификационный номер (VIN) № ....., 2014 года выпуска, подлежат конфискации у подсудимого в доход государства, а арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит снятию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 418 рублей и в ходе судебного заседания в размере 11 418 рублей, всего в общей сумме 22 836 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN) № ....., 2014 года выпуска – снять.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 22 836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Суханов