Решение № 12-45/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело №12-45/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001086-40


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 8 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление начальника линейного отделения полиции в а/п Ставрополь ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника линейного отделения полиции в а/п Ставрополь ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 по адресу: <адрес> территория ФИО4 находился на режимной территории аэропорта Ставрополь в зоне транспортной безопасности на строящемся объекте без пропуска поверх одежды на видном месте, постоянный пропуск №, годный до ДД.ММ.ГГГГ, находился под курткой спецодежды, нарушил постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика строительной компании «МСК» находился на своём рабочем месте по адресу: <адрес> а именно в специальной грузовой зоне, где производил выгрузку служебного автомобиля, когда к нему подошёл сотрудник полиции, потребовал предъявить пропуск. Пропуск находился при нём (ФИО2), однако, в силу ветреной погоды пропуск не был на нём зафиксирован. Сотрудник полиции снял с него пропуск, привёл в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. При этом его лишили возможности подать замечания на протокол, копию протокола не вручили.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения адресату. Жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что получил копию обжалуемого постановления при личном обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в силу п. 11.8 которого по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что возвращение не полученного адресатом заказного письма, в том числе с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо получившим корреспонденцию.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, начальником линейного отделения полиции в а/а Ставрополь были предприняты необходимые меры ко вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 копии обжалуемого постановления. Указанные обстоятельства судом расцениваются как получение лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал свою жалобу и пояснил следующее. Оформленные им 2 жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника линейного отделения полиции в а/п Ставрополь ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой единую жалобу на указанное постановление. Пожелал осуществлять свою защиту в судебном разбирательстве самостоятельно, без помощи адвоката. В своём объяснении в судебном заседании повторил доводы своей жалобы, изложенные выше, дополнив их пояснением о том, что пропуск ветром был заброшен за шиворот куртки, надетой на нём.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 №1605 (ред. от 20.05.2023) утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта", согласно п. 22 которого при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Как установлено судом из исследованной фототаблицы, на которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 опознал себя, и подтверждено им же, что при проверке пропуска сотрудником линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 достал свой постоянный пропуск из кармана надетой на нём куртки, что опровергает доводы последнего о нахождении пропуска на момент проверки поверх одежды.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, находясь на территории аэропорта Ставрополь, то есть в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не обеспечил ношение постоянного пропуска на видном месте поверх одежды, чем нарушил п. 22 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 №1605 (ред. от 20.05.2023).

Доказательства обратного суду не представлены ФИО2 в судебном заседании и судом не установлены.

Суд считает, что представленные доказательства, которые были положены в основу обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении были получены должностным лицом начальником линейного отделения полиции а/п Ставрополь ФИО3 с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми к данному административному правонарушению, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать их совокупностью, подтверждающей выводы должностного лица в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, а также подтверждающей выводы постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, которые исследованы должностным лицом и положены в основу доказательств по делу не имеется, всем исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности дать объяснения и копию указанного протокола не получил, опровергаются содержанием самого протокола, в котором указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 от дачи объяснения отказался, а также имеет расписка лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о получении копии протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в отсутствии ФИО2, при этом он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовым отправлением копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксирована неудачная попытка вручения адресату.

Инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Административная ответственность ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личности в минимальном размере санкции ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника линейного отделения полиции в а/п Ставрополь ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника линейного отделения полиции в а/п Ставрополь ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1