Решение № 12-238/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-238/2025

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от 16.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, 10.11.2024 года в 02:03 часов по адресу: <...>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит не лишать его права управления транспортными средствами, назначить иное наказание в виде обрабатывания часов, ДТП совершил в трезвом виде, пиво выпил после ДТП до приезда сотрудников ДПС.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При извещении ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание за данное правонарушение (в редакции с. 3 ст. 12.27 КоАП РФ действовавшей на момент совершения противоправного деяния) установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> и являвшись участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 часов по адресу: <Адрес>, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- результат теста прибора <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится 0,903 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления ТС <Адрес>;

- материалы видеозаписи;

- иные материалы дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно было установлено, что указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем ФИО1 подтверждаются материалами дела, по существу заявителем не оспариваются.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 являвшийся участником ДТП, после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки и находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства свидетельствует о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он согласился, замечаний по поводу внесенных в акт сведений не высказал.

Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым заявителю запрещалось употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не могут служить правовым основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия, связанные с употреблением водителем алкоголя в любой момент после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования, либо принятия должностным лицом ГИБДД решения об освобождении водителя от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе результатами освидетельствования, объяснениями самого ФИО1, собственноручно написанные в протоколе об административном правонарушении.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Основания для назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. Иных видов наказания санкцией данной статьи не предусмотрено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья