Решение № 2-271/2019 2-271/2019(2-4210/2018;)~М-4061/2018 2-4210/2018 М-4061/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Лозовому Г. Н., Таманян Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Лозовому Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Плюс Банк» и Лозовым Г.Н. был заключен кредитный договор №-№ в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 348 513,01 рублей по ставке 29,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Краслер Сербинг. Стоимость предмета залога сторонами была определена в рублях.

После заключения договора залога предмет залога был отчужден иному лицу.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, Лозовой Г.Н. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составила: 593 695,77 рублей, в том числе: 340 780, 62 рублей – сумма задолженности по основного долгу, 252 915, 15 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредиторской задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Лозового Г. Н. в свою пользу общую задолженность в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска<данные изъяты>) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник предмета залога Таманян Р.Р.

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Лозовой Г.Н., Таманян Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Плюс Банк» согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 348 513,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 29,9 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> №, <данные изъяты>) <адрес>. (л.д. 84-87).

ОАО «ПКБ» в адрес Лозового Г.Н. направлено уведомление о новом кредиторе, а также предложено погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 135).

Согласно ответа МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: <данные изъяты> №, <данные изъяты>) <адрес> был зарегистрирован на имя Таманяна Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 152-153).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составляет: 593 695,77 рублей, в том числе: 340 780, 62 рублей – сумма задолженности по основного долгу, 252 915, 15 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом.

В силу ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в ред., действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляются путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лозового Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить.

Взыскать с Лозового Г. Н. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, № №, <данные изъяты>) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-