Решение № 2-2351/2024 2-2351/2024~М-1638/2024 М-1638/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2351/2024

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.о Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при секретаре судебного заседания Яровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возврате неосновательного обогащения в размере 5 967 645 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 736 рублей 63 копеек. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ФИО2 обратился с иском к ФИО9, ФИО1, ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Коммунальщик» с шестью различными требованиями о взыскании сумм (дело №). <дата> Воскресенский городской суд <адрес> удовлетворил требования ФИО2 Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС», ФИО4 без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> об оставлении без изменения решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» отменено, дело в этой части направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО4 в отношении договора займа от <дата>, и заявленных к ООО «СпецАвтоТранс» в отношении договора займа от <дата>. В отмененной части постановить по делу новое решение, которым ФИО5 и ФИО6 (правопреемникам ФИО2) в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, и заявленных к ООО «СпецАвтоТранс» о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от <дата> отказать. В части разрешенных требований о взыскании с ФИО4 по договору займа от <дата> и соглашению о переводе долга от <дата> суммы договорных процентов и процентов в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства решение Воскресенского городского суда <адрес> отменить. В указанной части постановить по делу новое решение, которым в части разрешенных требований ФИО5 и ФИО6 (правопреемников ФИО2) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно по договору займа от <дата> и соглашению о переводе долга от <дата> по договорным процентам за период с <дата> и по <дата> в размере 5 042 419 рублей 20 копеек определить сумму солидарного взыскания с ФИО4 в размере 1 160 189,50 рублей. В части требований ФИО5 и ФИО6 (правопреемников ФИО2) о солидарном взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> отказать». Доказательствами по делу №, представленными ФИО4 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, являются копии постановлений ФССП от <дата> об окончании исполнительных производств, в связи с полным исполнением ФИО4 обязательств перед ФИО2, установленными решениями Воскресенского городского суда <адрес> по делу № от <дата> сумма взыскания 5 647 613,33 рублей; по делу № от <дата> сумма взыскания 486 420,21 рублей; по делу № от <дата> сумма взыскания 1 156 276,38 рублей; по делу 2-215/2019 от <дата> на сумму 2 421356,50 рублей. Именно по суммам взысканным в рамках указанных гражданских дел ФИО2 просил взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму договорным процентов в размере 5 042 419, 20 рублей, и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 472 900,70 рублей. Иными словами вся задолженность ФИО4 перед ФИО10 по договору займа от <дата> и соглашению о переводе долга от <дата> на момент рассмотрения апелляционной жалобы была погашена суммой 9 711 666 рублей 42 копеек. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> установлено, что общий солидарный долг ФИО4 по договору займа от <дата> и соглашения о переводе долга от <дата> составил 3 744 020 рублей 88 копеек; ФИО4 <дата> были исполнены солидарные обязательства перед ФИО2 и окончены исполнительные производства на общую сумму 9 711 666 рублей 42 копеек. В связи с указанным обстоятельством сумма переплаты денежных средств по договору займа от <дата> и соглашению о переводе долга от <дата> составила 5 967 645 рублей 54 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму переплаты в размере 5 967 645 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 982 736 рублей 63 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. О причине неявки не сообщила, и об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение. Указала, что сумма в размере 9711666, 42 рублей была уплачена ФИО11 ФИО9 лично. ФИО1 какие либо суммы ни ФИО11, ни судебному приставу в ходе исполнительного производства не вносил и не уплачивал. Просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7- ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать, указав, что ФИО1 солидарные обязательства перед ФИО11 на сумму 9 711 666,42 рублей не исполнялись.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, в части разрешенных требований ФИО5 и ФИО6 (правопреемников ФИО2) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно по договору займа от <дата> и соглашению о переводе долга от <дата> по договорным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 5 042 419,20 рублей определена сумма солидарного взыскания с ФИО4 в размере 1 160 189, 50 рублей (л.д. 19-47, 48-57, 58-73, 74- 89).

Решением суда от <дата> по гражданскому делу №, установлено: Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от 17.02.2015г. по гражданскому делу № с ФИО12 и ООО "Комфорт-2000" в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2013г. по состоянию на 13.10.2014г. в размере 5 270 388 рублей – основной долг и 377 225 рублей 33 копеек – проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от 09.02.2016г. по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2016г.) с ФИО12 и ООО "Комфорт-2000" в пользу ФИО2 солидарно взысканы по договору займа от 14.04.2013г. проценты за пользование займом за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в размере 1 156 276 рублей 38 копеек, проценты за неисполнение и просрочку денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в размере 486 420 рублей 21 копейка. 01.09.2016г. ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, обязательства прежнего должника ФИО12 по договору займа от 14.04.2013г., в том числе по состоявшимся в настоящее время вступившим в законную силу судебным решениям Воскресенского городского суда Московской области по гражданским делам № и № по иным состоявшимся на настоящее время судебным актам по данному договору займа, переводятся в полном объеме солидарно на новых должников ФИО3 и ФИО4 Обязательства по договору займа прежнего должника ФИО12 и его поручителя ООО "Комфорт-2000" перед ФИО2 считаются полностью прекращенными (л.д.9). Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2019г по делу № с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2013г. и соглашению о переводе долга от 01.09.2016г. за период с 14.10.2015г. по 25.02.2019г. в виде процентов за пользование займом в сумме 2 421 356 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от 14.04.2013г. в части условия, изложенного в п.2 указанного договора и выраженного в следующем виде "При невыплате процентов, они причисляются к основной сумме займа" незаключенным, - отказано.

Также указанным выше решением установлено: <дата> между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) было заключено Соглашение в отношении исполнения обязательств, согласно п.1 которого должник ФИО3 признает в полном объеме и обязуется исполнить свои обязанности перед кредитором ФИО2 по следующим обязательствам: - по судебному акту Воскресенского городского суда Московской области от 28.01.2019г. по делу № о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 13.10.2014г. в сумме 5270388 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 13.10.2014г. в сумме 377225,33 руб. (обязательство солидарное с ФИО4); - по судебном акту Воскресенского городского суда Московской области от 01.07.2019г. по делу № о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2013г. в виде процентов за пользование займом за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в сумме 1 156 276,38 руб. и процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 14.04.2013г. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в размере 486 420,21 руб. (обязательство солидарное с ФИО4); - по решению Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2019г. по делу № о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2013г. и соглашению о переводе долга от <дата>г. за период с 14.10.2015г. по 25.02.2019г. в виде процентов за пользование займом в сумме 2 421 356,50 руб. (обязательство солидарное с ФИО4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 от <дата> основании исполнительного документа №, выданного Воскресенским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2 421 356,50 рублей /л.д. 154/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 от <дата> основании исполнительного документа №, выданного Воскресенским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 156 276,38 рублей /л.д. 164, 188/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 от <дата> основании исполнительного документа №, выданного Воскресенским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 486 420,21 рублей /л.д. 188/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 от <дата> основании исполнительного документа №, выданного Воскресенским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 5 647 613,33 рублей /л.д. 208/.

<дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д.163, 239, 207/.

Материалы вышеуказанных исполнительных производств, содержат заявление взыскателя ФИО11 об отзыве исполнительных листов в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО3 лично и в одностороннем порядке исполнил солидарные денежные обязательства ФИО3 и ФИО1 перед ФИО2 вытекающие из соглашения о переводе долга от <дата> с ФИО12, в том числе по решению Воскресенского городского судаМО от <дата> по делу № (задолженность по договору займа по состоянию на 13.10.2014г. в сумме 5 270 388 руб. и проценты по состоянию на 31.10.2014г. в сумме 377 255 руб. 33 коп.); по решению Воскресенского городского суда МО от <дата> по делу № (задолженность по договору займа по состоянию на 13.10.2015г. в сумме 1 156 276 руб. 38 коп. и проценты по состоянию на 13.10.2015г. в сумме 486 420 руб. 21 коп.); по решению Воскресенского городского суда МО по делу № (проценты по состоянию на 25.02.2019г. в сумме 2 421 356 руб. 50 коп. и госпошлина 1 000 руб.) /л.д. 162, 187, 206/.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, приобретения денежных средств ответчиками ФИО7, ФИО8, как неосновательного обогащения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако, ввиду того, что истцом в предусмотренном законом порядке, не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 5 967 645,54 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 736,63 рублей, также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 п. 3 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с тем, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей /л.д. 4/, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 41 951 рублей 91 копейки, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в госдоход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 967 645 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 736 рублей 63 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в государственный бюджет государственную пошлину в размере 41 951 /сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят один/ рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>