Решение № 12-37/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

№

Дело №12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя МОМВД России «Уваровский» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что данное постановление незаконное и подлежит отмене. ФИО1 считает, что он не нарушал требования п. 14.1 Правил дорожного движения, пешеход на проезжую часть дороги не вышел, помехи пешеходу создано не было, пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля и не вступил на проезжую часть дороги. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 не опросил пешехода, чем нарушил его право на защиту, также не предоставил ему возможность ознакомиться с видеозаписью нарушения со штатного видео регистратора. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на месте составления административного протокола, так и в судебном заседании он последовательно заявлял, что не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения. Также им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода, которого он хорошо знает, однако, ни сотрудник ДПС, ни суд не рассмотрели его ходатайство, чем нарушили его право на защиту.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Уваровский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что пешеход находился <данные изъяты> он не создал пешеходу никаких помех, пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ПДД РФ, термин «пропусти» был заменен на «уступи». Полагал, что «уступи» - это не помешать проезду, переходу, чтобы пешеход не остановился, не изменил траекторию движения. Если этого не произошло, то, считает, нарушения у водителя нет. Повторно просматривать в настоящем судебном заседании видеозапись со штатного видео регистратора считал нецелесообразным, отметил, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ качество записи с видео регистратора <данные изъяты>

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 в судебном заседании показал, что в родственных и неприязненных отношениях он с ФИО1 не состоит, до составления административного материала с ним не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль, так как водитель нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход уже вступил на проезжую часть. Водителем был ФИО1 Водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен быть готов, что выйдет пешеход. Он составил административный материал на ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, от подписи в постановлении отказался. ФИО1 были зачитаны его права.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает более <данные изъяты>, ранее с ним вместе <данные изъяты>. Он переходил проезжую часть - <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда только он вступил на пешеходный переход, то видел машину на противоположной стороне. ФИО3 ему никак не помешала, он перешел проезжую часть и направился к своему автомобилю. После он узнал от ФИО1, что его остановили сотрудники ГИБДД, потому что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, т.е. его.

Представитель МОМВД России «Уваровский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что считает обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Повторно просматривать в настоящем судебном заседании видеозапись со штатного видео регистратора также считала нецелесообразным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в ред. постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014г. N1197).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ФИО1 видел пешехода, но не уступил ему дорогу, так как пешеход двигался по проезжей части со встречного направления, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 присутствовал и также не отрицал данный факт.

Установив наличие события правонарушения, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО1 ст. 12.18. КоАП РФ. По указанным обстоятельствам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в невыполнении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждена по делу:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им выявлен факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ гражданином ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал факт того, что видел пешехода, но не уступил ему дорогу, так как пешеход двигался по проезжей части со встречного направления,

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что когда он вступил на проезжую часть, то автомобиль находился на противоположной стороне проезжей части.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

В силу п. 6.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО7 являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, что также подтверждается записью со штатного видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, находились в месте совершения административного правонарушения, являлись свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, о какой-либо их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г.№-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны выше указанных должностных лиц отсутствуют, ранее ФИО1 не знали, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, судьей признаются в качестве достоверных доказательств по данному делу. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Неустранимых сомнений относительно вины ФИО1 не усматривается. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 указанной выше статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как следует, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, показаний ИДПС ФИО4 в судебном заседании ФИО1 присутствовал при составлении протокола, содержание обжалуемого постановления и протокола читал лично, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, были зачитаны ему вслух инспектором. Однако ФИО1 в графе о разъяснении прав в постановлении от подписи отказался. Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ получил, в графе о разъяснении прав в протоколе подпись ФИО1 имеется, при этом ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, просил опросить пешехода, которого он знает лично, пешеходу не было препятствий для перехода, так как он находился на другой стороне проезжей части дороги. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом заявлять ходатайства, заявленное ходатайство им было собственноручно записано в протоколе. ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления по делу, ДД.ММ.ГГГГ им подана рассматриваемая жалоба в Уваровский районный суд.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что с его стороны помех пешеходу создано не было, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, так как пешеход находился на другой стороне проезжей части, опровергаются положениями п. 14.1 ПДД РФ, в виду чего судья признает доводы ФИО1 ошибочными.

В судебном заседании установлено, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход начал переход проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Анализ положений ПДД предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1, как водитель транспортного средства, был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 не был опрошен пешеход, а также на месте не предъявлена видеофиксация зафиксированного правонарушения, судья приходит к выводу, что отсутствие в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении показаний пешехода, а также не предъявление инспектором ДПС ФИО1 на месте доказательств зафиксированного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судьей отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о просмотре с его сотового телефона в судебном заседании видеоролика с выступлением зам.начальника ГИБДД МВД России, поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательств необходимости, целесообразности просмотра и относимости к рассматриваемому делу.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, не опровергают виновности ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова