Постановление № 5-367/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 5-367/2025

Дело №5- 367/ 2025

26RS0012-01-2025-002790-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в ЧОУ ДПО «Медико-эстетическая академия» региональным менеджером зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Мостовской, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> краю составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что <дата>, примерно в 18 часов 20 минут на <адрес> в нарушение п.р.1.3,6.2,10.1,1.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак *****, под управлением ФИО4, которая имела преимущество в движении и совершала маневр поворот на лево. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, Потерпевший №2 получила телесные повреждения. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ***** от <дата>, пассажиру Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения судебной медицинской экспертизы ***** от <дата> ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

По административному делу было проведено административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела относится к подсудности Ессентукского городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии <дата> не признает, так как не допустила нарушений Правил дорожного движения, пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а то, что ДТП произошло на запрещающий сигнал светофора не является основанием для привлечения ее к административной ответственности. Материалы административного дела, а именно схема ДТП, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о стоп-линии. Стоп-линия не установлена и соответственно не установлено на каком сигнале его подзащитная пересекла стоп-линию. Мигающий сигнал светофора дает именно ФИО2 преимущественное право движения.

Неполнота проведения до следственной проверки не позволяет принять решение по поводу виновности его подзащитной. Эксперт в своем заключении от <дата> приводит расчеты, могла ли ФИО1 остановиться и применяет формулу расчета по сухому асфальту, а ДТП произошло, когда асфальт был мокрый, и соответственно эксперт не правильно подсчитал остаточный путь. Также ни чем не обоснован и вывод эксперта о том, что Потерпевший №1 при условии выполнения всех необходимых требований Правил дорожного движения РФ, вправе надеяться, что другие участники движения также соблюдают требования ПДД РФ и движутся со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при условии проезда перекрестка водителем автомобиля «Мерседес-Бенц ФИО2 на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 двигалась по главной дороге, пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и имела преимущество в движении перед водителем ФИО4 Заключение специалиста ***** подготовленное по инициативе ФИО2 содержит обоснованные и мотивированные выводы эксперта, которые он просит принять во внимание.

Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО10 считает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а ФИО1 не действовала в соответствии с ПДД, увидев мигающий сигнал светофора, стала набирать скорость, чем нарушила п.10.1, 6.2 ПДД, то есть водитель заранее должен оценить дорожную ситуацию перед началом движения, чего ФИО1 не сделала, и что привело к столкновению ТС. Его доверитель считает, что ФИО2 должно быть назначено самое строгое наказание.

ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, собственник ТС «MERCEDES-BENZ GLE 300 D» ООО «Медицина и Эстетика» в судебное заседании не явились, извещены о слушании надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата>, примерно в 18 часов 20 минут на <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак *****, под управлением ФИО4, которая, имела преимущество в движении и совершала маневр поворот на лево. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, Потерпевший №2 и водитель тс «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак ***** Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению медицинского эксперта ***** от <дата> у Потерпевший №2 выявлены повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Данное повреждение могла возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных в обстоятельствах. Указанной травмой Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21дня.

Как следует из заключения медицинского эксперта ***** от <дата> у ФИО4 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Указанной травмой ФИО4 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Из протокола осмотра предметов - карты памяти микро SD изъятой в ходе ОМП от <дата> на участке местности, расположенной по адресу: <адрес>, в 910 м от указателя <адрес> от <дата> следует, что «Запись осуществляется с видео регистратора, установлено в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, кузов белого цвета. Обзор видео камеры направлен от передней части транспортного средства, на дорогу. Запись ведется в темное время суток, погода пасмурная, осадки в виде мелкого дождя, без тумана, проезжая часть освещена фонарями городского освещения, видимость не ограничена. С начала видеозаписи транспортное средство движется по дороге и заезжает на территорию АЗС «ЛУКОЙЛ», после чего совершает остановку на прилегающей территории. На протяжении некоторого времени транспортное средство в неподвижном состоянии. На 50 секунде транспортное средство начинает движение и осуществляет выезд с территории заправочной станции на ФАД Кавказ Р-217, и движется сначала по крайней правой полосе, после чего перестраивается на среднюю полосу по направлению движения в сторону <адрес> края. После перестроения на среднюю полосу движения, автомобиль начинает развивать скорость. В пути движения транспортное средство, приближается к регулируемому перекрестку, на котором установлен светофор (поворот в ст. <адрес>, подъем на мост в сторону пром. зоны). В момент приближения к светофору, загорается желтый мигающий сигнал светофора, автомобиль продолжает движение с увеличивающееся скоростью. На момент проезда автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, на светофоре горит мигающий желтый сигнал светофора, не менее 2 секунд. Далее следует на 01 минуте 18 секунде видеозаписи происходит столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» р/з *****, передней его частью в правую боковую сторону автомобиля «Тойота Рав 4 TOYOTA RAV 4» р/з *****, после чего видеозапись прекращается. Скорость автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» на момент столкновения составляет 70 км/ч.»

При исследовании в судебном заседании записи видео с регистратора, автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, установлено, что в момент приближения к светофору, загорается желтый сигнал светофора, автомобиль продолжает движение с увеличивающееся скоростью. на момент проезда автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****, на светофоре горит не мигающий желтый сигнал светофора, а желтый сигнал светофора не менее 2 секунд. Далее следует на 01 минуте 18 секунде видеозаписи происходит столкновение двух транспортных средств.

Из письменных объяснении начальника участка ООО Дорсерсвис» ФИО5 от <дата>, отобранных старшим следователем СО ОМВД России «Минераловодский капитаном юстиции ФИО6 следует, что зона управления от <адрес> до <адрес> края (<адрес><адрес>) в обязанности входит установка и обслуживание дорожных знаком, разметки и светофора. <адрес> входит в зону их обслуживания. Светофор на котором произошло ДТП от <дата> имеет 4 Фазы. Следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись столкновения а/м Мерседес движущемся со стороны <адрес>, а также а/м РАФ4, движущегося со стороны <адрес> с маневром на поворот в сторону пром.зоны <адрес>. На момент ДТП на данном перекрёстке, на светофоре действовала фаза *****. На момент 2 фазы, авто движущиеся со стороны <адрес> имеют красный сигнал светофора и должны прекратить движение в этот момент. Авто движущиеся из Минеральных Вод имеют зеленый сигнал светофора и могут продолжать движение на протяжении 20 секунд пока не сработает 3 Фаза светофора. До момента ДТП работала Фаза *****, после того как загорелся красный сигнал со стороны движущихся а/м из Пятигорска сработала Фаза *****.

Определением старшего следователя СО ОМВД России «Минераловодский» капитана юстиции ФИО6 от <дата> по материалам проверки КУСП ***** от <дата> была назначена автотехническая экспертиза и перед экспертом были поставлены вопросы:

- располагал ли водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак *****, Потерпевший №1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****?

- располагал ли водитель автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак ***** ФИО7 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4» регистрационный знак ***** путем торможения, двигаясь со скоростью, установленной при ответе на первый вопрос?

-имеются ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ?

Заключением эксперта ФИО8 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ***** от <дата>, установлено, что «в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п. 1.3. с учетом п. 6.2., 10.1. абз.1, 10.2. ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО1 располагала технической, возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, описанные в постановлении и выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом п. 6.2. ПДД РФ. Если органами следствия будет достоверно установлено, что водитель ФИО1 на данном участке двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз.1, 10.2. ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший №1, при проезде через регулируемый перекресток равнозначных дорог, при осуществлении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. <адрес>е перекрестка, водитель автомобиля Потерпевший №1, при условии выполнения всех необходимых требований Правил дорожного движения РФ, вправе надеяться, что другие участники движения также соблюдают требования ПДД РФ и движутся со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Поэтому, в конкретной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО4 не усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3.,13,4. ПДД РФ при условии проезда перекрестка водителем автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES- BENZ GLE 300 D» регистрационный знак ***** ФИО2 на запрещающий сигнал светофора».

Суд признает заключение автотехнической экспертизы ***** от <дата> достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт ФИО8 имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания заключения автотехнической экспертизы ***** от <дата> недопустимым доказательствами не имеется.

О проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от <дата>, фото таблицей к протоколу ОМП от <дата> схемой ДТП от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; объяснениями ФИО4, протоколом осмотра предметов - карты памяти микро SD изъятой в ходе ОМП от <дата>; видеозаписью с видео регистратора, автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 300 D MERCEDES-BENZ GLE 300 D» регистрационный знак *****; заключением автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ***** от <дата>; объяснением начальника участка ООО Дорсерсвис» ФИО5 от <дата>; режимом работы светофорного объекта, расположенного на участке АД общего пользования федерального значения П-217 Кавказ М-4 Дон – Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской Ркеспубликой км 351+775 – 351+990 (пересечение с ул. ХХП Партсъезда и с <адрес>) по состоянию на <дата>; заключением эксперта СМЭ ***** от <дата> в отношении Потерпевший №2, ФИО4 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и схему ДТП. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе исполнением п.10.1 и п.6.2. Правил дорожного движения, имела возможность не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, однако этого ею сделано не было.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья приходит к однозначному выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО4 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, проигнорировавшей требования п.1.5, п.10.1 и п.6.2. ПДД, а потому действия последней квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего средней тяжести.

Оценивая доводы относительно виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, судья отмечает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине иных водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

Представленное защитником ФИО2 - адвокатом ФИО13 в материалы дела заключение специалиста ФИО9 ***** от <дата> не может быть принято во внимание как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку, как следует из его содержания, данное заключение было проведено по инициативе ФИО15 Т.В. и специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2, 4.3 КРФ об АП не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания ФИО2, судья городского суда учитывает: мнение стороны потерпевшей ФИО4 относительно строгой меры наказания, тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность; характер, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая вышесказанное, судья считает, что только лишение специального права будет являться адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя, в полной мере отвечать целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений противоправных деяний, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, определение данного вида наказания нацелено на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ей как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение в отдел ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> или в Госавтоинспекции по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, для исполнения.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Ессентукский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена <дата>.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>

Судья А.Н. Зацепина