Приговор № 1-346/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело № 1-346/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Жаворонкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2

ФИО2 , <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01.01.2025 г в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находилась в помещении сауны расположенной по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где рядом с входной дверью в помещение сауны «Олимп» увидела мобильный телефон марки «Power Armor 13», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении сауны «Олимп» расположенной по адресу <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих преступных действий и то, что она не является собственником имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, подошла к лежащему на стуле мобильному телефону марки «Power Armor 13» с имей-кодами: имей-код №, имей-код №, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, находившемуся в помещении вышеуказанной сауны «Олимп», взяла в руки и разместила к себе в сумку, находившуюся при ней, тем самым тайно похитила его, после чего, удерживая при себе похищенное описанным способом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, был причинён значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО2 пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Жаворонков С.В. позицию своей подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Кузнецова О.В., в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО2 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновной соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что подсудимая имеет место жительства и место регистрации, на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, в браке не состоит, не трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного ей деяния; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и ее исправлению.

При назначении наказания, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления с преступления средней тяжести на небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Power Armor 13» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков