Приговор № 1-226/2018 1-8/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-226/2018

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 10 января 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

с участием государственного обвинителя Гладких Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Щербинина А.И.,

при секретаре Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ________________ проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ________________ ранее не судимого, под стражей по данному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь на территории сквера «Победы», расположенного в районе <адрес>, увидел у своего знакомого несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «Huawei Y3II». В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем ФИО1 попросил у несовершеннолетнего ФИО5 посмотреть его мобильный телефон. Сразу после того, как несовершеннолетний ФИО5 передал свой телефон ФИО1, последний, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, открыто, похитил у несовершеннолетнего ФИО5, вышеуказанный мобильный телефон марки «Huawei Y3II», стоимостью ________________, с защитным стеклом стоимостью ________________, с кожаным чехлом-книжкой, стоимостью ________________, с картой памяти на 8 гигабайт, не представляющей ценности для потерпевшего, положив его в карман своей куртки. На требование несовершеннолетнего ФИО5 вернуть ему телефон, ответил отказом и скрылся с телефоном с места совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ________________.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позиция ФИО1 последовательна, он заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, но привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом характера совершенного преступления.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, будет справедливым, соразмерным содеянному и послужит исправлению подсудимого в должной мере.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, либо условного осуждения, учитывая корыстный мотив преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен,

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Huawei Y3II» в кожаном чехле черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Huawei Y3II» в кожаном чехле черного цвета вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Огарков.