Решение № 2А-2731/2024 2А-2731/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2731/2024

УИД 61RS0005-01-2024-003711-11

Дело № 2а-2731/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнение в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлен исполнительны документ № ФС 010669739, должником по которому является ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3031/18/61029-ИП. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: модель ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, г.н. .... 06.06.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно взыскание на автомобиль не обращено, имущество не арестовано. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части своевременного принятия решения об аресте автомобиля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части фактического ареста автомобиля (модель ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, г.н. ...), должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства 3031/18/61029-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста автомобиля (модель ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, г.н. ...).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № 010669739 по гражданскому делу № 2-6722/2014 от 11.11.2015 о взыскании задолженности в размере 512257,71 руб. в отношении взыскателя ФИО3, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Названный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 3031/18/61029-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое впоследствии объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 в пользу иных взыскателей, в сводное исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако исполнительные действия по таковому, начиная с момента возбуждения, совершались также иными судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства № 3031/18/61029-ИП усматривается, что в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с момента возбуждения исполнительного производства фактически перечислены только 125283,63 руб., остаток долга составляет 386576,29 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю 03.07.2018 поступили сведения из ГИБДД о принадлежности должнику ФИО3 автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, государственный номер ..., однако меры к наложению ареста на указанное имущество не приняты.

В рамках настоящего дела НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области по не наложению ареста на указанный выше автомобиль должника.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 названной выше статьи Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю должно производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 80 этого же Федерального закона, часть 7 которой предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику незамедлительно документы, составленные судебным приставом-исполнителем и связанные с изъятием у должника арестованного имущества.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В данном случае судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 3031/18/61029-ИП судебными приставами-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области осуществлялось направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на доходы должника, что, однако, не позволило до настоящего времени погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области выявлен факт принадлежности должнику ФИО3 автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, государственный номер ..., на который в силу приведенных выше нормативных положений допускалось обращения взыскания, суд полагает, что у судебного пристава имелись предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для рассмотрения вопроса о наложении ареста на указанное имущество с целью дальнейшего обращения взыскания.

Соответственно, не исполнение указанной обязанности влечет за собой возможность признания незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заключающегося в не разрешении в рамках исполнительного производства № 3031/18/61029-ИП вопроса о возможности наложения ареста на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, государственный номер ....

При этом суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя незамедлительно подвергнуть указанный автомобиль аресту, поскольку до этого судебному приставу-исполнителю надлежит проверить принадлежность автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, государственный номер ... ФИО3 в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 3031/18/61029-ИП, заключающееся в не разрешении вопроса о возможности наложения ареста на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, государственный номер ....

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 разрешить в рамках исполнительного производства № 3031/18/61029-ИП вопрос о возможности наложения ареста на автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, 2013 г.в., VIN №, государственный номер ....

В остальной части административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 г.