Приговор № 1-16/2026 1-72/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026

47RS0010-01-2025-000597-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО13 08 апреля 2026 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой Т.М.,

потерпевшей ФИО19,

подсудимого ФИО20,

защитника Ёрохова А.И.,

при ведении протокола секретарём судьи Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 03.06.2008 по 01 час 00 минут 05.06.2008 (более точное время не установлено), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у сторожевого поста, расположенного на территории ГП «Лодейнопольское ДРСУ» по адресу: <...>, вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на недопущение последствий в виде смерти ФИО3, умышленно нанес не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, деревянной доской по голове и не менее четырех ударов по телу и ногам потерпевшего, не менее одного удара правой ногой по лицу ФИО3 и не менее двух ударов правой ногой по телу потерпевшего, после чего в продолжение преступного единого умысла нанес не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, деревянной доской по лицу ФИО3, причинив потерпевшему множественные переломы костей лицевого черепа, ушибленные раны лица, кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной доле, кровоподтеки области правой щеки и правого глаза, перелом хрящей гортани и кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на шее справа, закрытый прямой перелом третьего ребра справа, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности по жизни и непосредственно через свои осложнения, то есть напрямую связаны со смертью ФИО3, по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.2; 6.1.5)

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы головы, шеи и туловища, выразившихся множественными переломами костей лицевого черепа, ушибленными ранами лица, кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височной доле, кровоподтеками в область правой щеки и правого глаза, перелом хрящей гортани и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеком на шее справа, закрытым прямым перелом третьего ребра справа, что привело к развитию травматического шока, отека головного мозга и острой сердечной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину признал полностью, заявил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность ФИО20 в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из содержания иного документа телефонного сообщения от 05.06.2008 от Свидетель №3 следует, что 05.06.2008 около 01 часа 00 минут на территории ДРСУ обнаружен труп его отца, ФИО3 (т. 1 л. д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 05.06.2008 была осмотрена территория ДРСУ по адресу: <...>, где был обнаружен труп ФИО3 (т. 1 л. д. 75-92).

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 05.06.2008 следует, что была осмотрена территория ДРСУ по адресу: <...>, где была обнаружена деревянная доска длинной 85,5 см, шириной 9,8 см. (т. 1 л. д. 93-97).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также показания которой оглашены в судебном заседании, со своим бывшим ФИО3 она развелись ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что ФИО3 стал постоянно употреблять спиртные напитки. Злоупотреблять спиртными напитками ФИО3 начал в 1993 году. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя всегда агрессивно, а именно, он постоянно кричал, но никогда ни ее, ни их детей не бил. Сам по себе ФИО3 не агрессивный, на улице в конфликты муж никогда и не с кем не вступал. Но примерно с 1993 года, ФИО3 стал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками, и около трех лет спустя они с ним из-за этого развелись. Осенью 2007 года, ФИО3 устроился работать <данные изъяты>. После того, как окончился отопительный сезон в мае 2008 года, ФИО3 перевели <данные изъяты>, где он и работал до своей гибели. 03.06.2008 года, около 07 часов 00 минут она последний раз видела ФИО3, когда он собирался ехать на работу, но они с ним не разговаривали, он собрался на работу и их сын ФИО12 отвез его на работу и больше ФИО3 домой не возвращался. 03.06.2008 г., вечернее время, точное время она не знает, так как не обращала внимания на часы, их сын вернулся домой, он поел и лег спать, она в это время находилась дома. 04.06.2008 г., утром, ФИО12 проснулся и поехал по своим делам, в это время ФИО3 дома не было, но этому ни она, ни их сын не придали значения, так как ФИО3 после работы мог зайти к своему двоюродному брату. Около 22 часа 00 минут она и ФИО12, стали беспокоиться из-за того, что ФИО3 не отвечал на звонки, по мобильному телефону и не пришел домой, так как рабочий график у ФИО3 был сутки через двое, и он должен был вернуться домой 04.06.2008 г., около 08 часов 00 минут утра. Она и ФИО12 поехали к его двоюродному брату домой, чтобы узнать, не приходил ли ФИО3 к нему. Но, когда они к нему приехали, нам открыла дверь его родная сестра, которая им сказала, что ФИО3 к ним домой не приходил, но он им звонил 03.06.2008 г., около 21 час 00 минут, а его двоюродный брат в то время, когда они приехали, спал дома. После этого, они поехали в милицию, Лодейнопольскую ЦРБ и в медицинский вытрезвитель, где им сообщили, что мужчина по имени ФИО3 к ним не доставлялся. Приходил ли к ФИО3 кто-нибудь на работу из его знакомых, ей не известно, так как она у ФИО3 про это ничего не спрашивала, а сам он ей об этом не рассказывал. 17.06.2008 г., около 20 часа 30 минут она пришла домой к брату ФИО3, ФИО4, где в это время, дома так же находилась его сестра ФИО17, которая ей рассказала, что после того, как нашли труп ФИО3, сотрудники милиции забрали ФИО4 и сына ФИО14, ФИО15 фамилии его она не знает, и в это время к ним домой пришла жена ФИО16, которая ей рассказала, что 03.06.2008 г. в вечернее время ФИО14 ушел из дома и вернулся домой под утро 04.06.2008 г. точного времени она ей не говорила. Так же хочет добавить, что 04.06.2008 г. в вечернее время и 05.06.2008 г., около 07 часов 30 минут, к ним домой приходил ФИО18 и искал ФИО3, но она сказала ему, что ФИО3 умер, и что бы он больше не приходил (т. 1 л. д. 137-140; т. 1 л. д. 146-149).

Из содержания заключения эксперта № 135 от 16.07.2008, следует, что - согласно заключению эксперта №135 от 06.07.2008, следует, что смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы головы, шеи и туловища, выразившихся множественными переломами костей лицевого черепа, ушибленными ранами лица, кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височной доле, кровоподтеками в области правой щеки и правого глаза, переломом хрящей гортани и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками в шее справа, закрытым прямым переломом третьего ребра справа, что привело к развитию травматического шока, отека головного мозга и острой сердечной недостаточности.

При осмотре трупа на месте происшествия 05.06.08г. с 02:40 до 03:55 зафиксированы следующие трупные явления: наличие резко выраженного трупного окоченения во всех группах мышц, трупные пятна в стадии имбибиции при надавливании пальцем не бледнеют, температура в прямой кишке трупа +16°С, через 1 час - +15°С, при температуре окружающего воздуха +12°C, «пилокарпиновая проба» положительная, которые указывают на то, что давность смерти на момент фиксации трупных явлений составляла, примерно 24-48 часов, (давность смерти определялась по таблицам ФИО5, ФИО6 и ФИО7).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого черепа, ушибленные раны лица, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной доле, кровоподтеки в области правой щеки и правого глаза, перелом хрящей гортани и кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на шее справа, закрытый прямой перелом третьего ребра справа. Все перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействия удара тупым твердым предметом (предметами), причем раны на нижней губе и в подбородочной области образовались от воздействия тупого твердого предмета, имевшего в следообразующей части линейное ребро, рана на верхней губе образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имевшего в следообразующей части площадку, приближающуюся по форме к четырехугольной и имевшей на своей поверхности, вероятнее всего, ограниченный выступ, а рана под нижней губой образовалась от внедрения в кожу уплощенного травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части с одной стороны площадку ограниченную ребрами (шириной на уровне погружения около 1 мм), а с противоположной стороны приостренную кромку.

Учитывая количество внешних и объем внутренних повреждений, можно утверждать, что действие травмирующего орудия было не однократным.

Учитывая имеющиеся множественные переломы костей лица и переломы хрящей гортани, можно утверждать, что сила травмирующих воздействий была значительная. Сопоставляя характер, количество и месторасположение выявленных повреждений, можно высказаться, что количество травмирующих воздействий было не менее восьми - девяти.

Имеющиеся телесные повреждения, а именно перелом ребра, кровоподтеки на лице и шее, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут головы с подлежащим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломы хрящей гортани и переломы костей лица, образовались по механизму тупой травмы от воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), каковыми вполне могли быть рука (кулак) или нога.

Указанные повреждения относятся к категории ТЯЖКОГО признаку опасности для жизни и непосредственно через свои осложнения и привели смерти пострадавшего, т.е. состоят в прямой связи с причиной смерти ФИО3 (т. 1 л. д. 157-165)

Согласно заключению эксперта №135/доп. от 29.10.2010, не исключается возможность причинения гр-ну ФИО3 в виде множественных переломов костей лицевого черепа, ушибленных ран лица, кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле, кровоподтеков в области правой щеки и правого глаза, перелома хрящей гортани и кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоподтека в шее справа, закрытым прямым переломом третьего ребра справа, при обстоятельствах указываемых ФИО20, а именно:«....ФИО20, продемонстрировав свои действия, пояснил, что он (ФИО20) подошел к мужчине и нанес удар правой ногой по лицу. Установлено, что удар наносился левой боковой поверхность ботинка в область средней линии лица. После чего по показаниям ФИО20, он нанес мужчине не менее двух ударов правой ногой в область туловища, несколько левее условной серединной линии...По показаниям ФИО20, он, держа палку в обеих руках, как именно держал палку он не помнит, отведя палку назад за плечо нанес не менее трех ударов палкой по лицу ФИО3...» (т. 1 л. д. 174-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании, следует, что с 1988 года он состоит в должности директора Лодейнопольского «ДРСУ». С осени 2007 года он принял на работу по договору ФИО3 на должность кочегара. При окончании отопительного сезона он должен был расторгнуть договор с ФИО3, но отдел кадров «ДРСУ», энергетик ФИО1 и в том числе сам ФИО3 убедили его оставить ФИО3 на должности слесаря котельной. Для того чтобы он подготавливал котельную для следующего отопительного сезона, но так как у нас не хватало сторожей, ФИО3 перевели на подмену к сторожам, на что ФИО3 был согласен. График работы у ФИО3 сутки через двое. Всего на территории постоянно находится по двое сторожей. Один сторож на центральной базе, второй на «АБЗ». ФИО3 работал <данные изъяты>. 05.06.2008 г., около 07 часов 00 минут он приехал на работу, где встретил своего заместителя ФИО2, который сообщил ему, что ночью было ЧІ, а именно приезжала милиция, а ФИО3 в это время был в состоянии алкогольного опьянения, и при этом было разбито стекло в прорабской. 06.06.2008 г. около 00 часов 30 минут ему домой позвонил наш механик ФИО8 и сообщил ему, о том, что у них на территории «ДРСУ» найден труп ФИО3 После этого, он сразу поехал на территорию «ДРСУ», по пути заехал домой за механиком ФИО8 и они вместе с ним приехали на территорию «ДРСУ», где в это время находились сотрудники милиции и прокуратуры. ФИО3 он знает только как работника «ДРСУ», дружеских отношений он с ним не поддерживал. Употреблял ФИО3 спиртные напитки или нет ему не известно. С кем он общался ему тоже не известно. На территории «ДРСУ» ФИО3 общался только с кочегарами, с которыми он работал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 он никогда не замечал, и о том, что он употребляет спиртные напитки, ему никто не докладывал, но внешний вид у ФИО3 всегда бал неопрятный. Так же хочу добавить, что на территорию «АБЗ» проход свободный, и территория не огорожена забором, и пройти туда мог, кто угодно (т. 2 л. д. 139-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашённых в ходе судебного разбирательства, с 2001 он состоит в должности заместителя директора Лодейнопольского «ДРСУ». Осенью 2007 года (точной даты он не помнит) к ним на предприятие был принят на работу по договору ФИО3 на должность кочегара. При окончании отопительного сезона с ФИО3 должен был быть расторгнут трудовой договор. но отдел кадров «ДРСУ». Так как у них на предприятии не хватало сторожей, ФИО3 перевели на подмену к сторожам. На что ФИО3 был сам согласен. Какой был график работы у ФИО3 ему не известно, но сторожа работают сутками. Всего на территории постоянно находится по двое сторожей. Один сторож на центральной базе, второй на «АБЗ». ФИО3 работал <данные изъяты>. 05.06.2008 г., около 07 часов 00 минут он приехал на работу, поставив свою автомашину. С территории «АБЗ», ночью звонил сторож и попросил вызвать милицию, пояснив, что у него разбиты стекла в сторожевом помещении. ФИО21 вызвал милицию, но сам туда не ходил. После того, как приехали сотрудники милиции, то сразу поехали на территорию «АБЗ». Когда сотрудники милиции выезжали из территории «ДРСУ», то сказали ФИО21, что сторож на «АБЗ» находится в состоянии алкогольного опьянения, и скорее всего сам эти стекла и выбил. После этого, сотрудники милиции уехали, при этом ФИО21 никому не стал сообщать, а решил дождаться утра и первому сообщил ему. Выслушав ФИО21, он сел в свой автомобиль и поехал на территорию «АБЗ», для того, чтобы проверить, что там произошло. Подъехав к сторожевому помещению, он обнаружил, что там разбито окно, на улице и в сторожевом помещении были осколки стёкол, было включено освещение в сторожке и на крыльце, дверь в сторожку была прикрыта, но не заперта на замок, и при этом никого там не было. Порядок в сторожке нарушен не был, кроме битого стекла, следов борьбы он там не заметил. 06.06.2008 г., около 07 часов 00 минут он приехал на работу и спросил у сторожа «ДРСУ» все ли в порядке, на что последний ему сказал, ночью нашли труп ФИО3 на территории «АБЗ», в связи, с чем туда вызывали директора и механика. Другие подробности ему не известны. ФИО3 он знает только как работника «ДРСУ», дружеских отношений он с ним не поддерживал. Употреблял ФИО3 спиртные напитки или нет ему не известно. С кем он общался ему тоже не известно. На территории «ДРСУ» ФИО3 общался только с кочегарами, с которыми он работал, в подчинении ФИО3 находился у энергетика ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 он никогда не видел и о том, что он употребляет спиртные напитки, ему никто не докладывал, но внешний вид у ФИО3 всегда бал неопрятный. Так же хочу добавить, что на территорию «АБЗ» проход свободный, и территория не огорожена забором, и пройти туда мог, кто угодно (т. 2 л. д. 145-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в ходе судебного заседания, следует, что он состоял в должности инспектора связи при ОВД по Лодейнопольскому району. 03.06.2008 в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство водителем дежурной части ОВД по Лодейнопольскому району совместно с Свидетель №2, который заступил дежурным по разбору ОВД по Лодейнопольскому району. Около 22 часов они выезжали на место преступление, где был установлено ФИО20, ввиду того что труп не был обнаружен, Свидетель №2 записал данные и отпустил последнего (т. 2 л. <...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в ходе судебного заседания, следует, что он 04.06.2008 г. около 21 часа 30 минут я находился у себя дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО9, который проживает <адрес>. ФИО9 объяснил ему, что его отец ФИО3 не вернулся домой после ночной смены. С его слов отец находился на дежурстве в ДРСУ в ночь с 03 на 04 июня 2008 г. и утром 04 июня 2008 г. должен был вернуться домой. После этого он остался с его племянницей, а ФИО9 со своей матерью уехал искать отца. Около 23 час. 30 мин. ФИО9 вернулся домой и сказал, что отца так и не нашли. После этого ФИО9 предложил пройти пешком до работы отца той дорогой которой обычно ходит его отец. Он согласился и они пошли на территорию ДРСУ через кладбище, до железнодорожных путей, затем вдоль путей и вышли к месту работы ФИО3 ФИО9 постучал в дверь сторожевого помещения, и дверь открыла женщина, она сказала, что ФИО3 так и не появлялся. После этого они стали осматривать территорию вокруг сторожевого поста, при этом ФИО9 постоянно звонил на сотовый телефон своего отца и говорил, что вызов абонента идет, но отец не отвечает. Затем проходя за зданием асфальтобетонного завода, со стороны тропинки ведущей к роднику они услышали звук мобильного телефона. Они пошли на звук телефона и подошли к насыпям. Между насыпями они заметили камуфляжную куртку, а потом присмотревшись определили, что это лежит человек. Они предположили, что это ФИО3 Признаков жизни он не подавал и они решив его не трогать вызвали милицию. Он позвонил в милицию с телефона ФИО9 и вызвал наряд милиции на место обнаружения человека. По приезду милиции им стало известно, что они нашли труп ФИО3 Об обстоятельствах смерти ФИО3 ему ничего не известно. С кем общался ФИО3 ему так же не известно (т. 2 л. д. 203-205).

Согласно протоколу опознания от 12.10.2010, свидетель Свидетель №2 опознал ФИО20 (т. 3 л. д. 16-20).

Из содержания протокола опознания от 12.10.2010, следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО20 (т. 3 л. д. 21-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.10.2010, ФИО20 продемонстрировал указанные в допросе свои действия (т. 3 л. д. 27-41).

Из содержания следственного эксперимента с приложением от 14.10.2010, следует, что подозреваемый ФИО20 показал, что в ночь с 03 на 04 июня 2008 года, в ходе драки с ФИО3, на поляне, которая находится за зданием гаражей расположенных на территории ГП «Лодейнопольское ДРСУ» после нанесения ударов ногами по телу он поднял палку, которую он принес с собой и нанес несколько ударов палкой по голове ФИО3. Для демонстрации данных действий подозреваемому ФИО20 предоставлен статист - ФИО10 Подозреваемый ФИО20 показал, что статист ФИО10 чуть выше, чем был ФИО3. Для демонстрации действий с палкой подозреваемому ФИО20 предоставлены три деревянных бруска, из которых ФИО20 выбрал подходящий по параметрам палки брусок. По показаниям ФИО3 лежал на правой боковой поверхности туловища, нижние конечности сведены и слегка согнуты в коленных суставах. Верхняя правая конечность лежит на земле, голова прилежит на правой верхней поверхности. ФИО20, продемонстрировав свои действия, пояснил, что он (ФИО20) подошел к мужчине и нанес удар правой ногой по лицу. Установлено, что удар наносился левой боковой поверхность ботинка в область средней линии лица. После чего по показаниям ФИО20, он нанес мужчине не менее двух ударов правой ногой в область туловища, несколько левее условной серединной линии. Установлено, что удар наносился передней частью ботинка. По показаниям ФИО20 после нанесенных ударов положение тела ФИО3 изменились. ФИО3 лежал на правой задней боковой поверхности тела, голова затылочной областью находиться на земле несколько наклонена вправо, правая рука отведена от туловища под тупым углом, согнута в локтевом суставе под прямым углом и лежит на земле. Левая рука приведена к туловищу, согнута в локтевом суставе под прямым углом, предплечье и кисть лежит на грудной клетке, ноги вытянуты, правая нога несколько согнута в тазобедренном и коленном суставе, наружной поверхностью прилежит к земле. По показаниям ФИО20, он, держа палку в обеих руках, как именно держал палку он не помнит, отведя палку назад за плечо нанес не менее трех ударов палкой по лицу ФИО3, в какую область лица ФИО3 наносились удары, ФИО20 не помнит. Палка при этом была в одном положении, после нанесения ударов, по показаниям ФИО20 он отбросил палку, куда именно он не помнит (т. 3 л. д. 48-54).

Согласно иному документу чистосердечному признанию, ФИО20 чистосердечно сознался в совершении причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшем смерть последнего (т. 2 л. д. 243).

Из содержания протокола осмотра предметов от 06.08.2008, следует, что осмотрена: 1. Бутылка из под водки <данные изъяты> изготовленая из прозрачного стекла объемом 0,25 литров; 2. Две бутылки из-под водки <данные изъяты> изготовленные из прозрачного стекла объемом по 0,25 литра; 3. Бутылка из под водки <данные изъяты> изготовлена из прозрачного стекла объемом 0.5 литра; 4. Пластиковая прозрачная бутылка из под кваса <данные изъяты> объемом 2 литра; 5. Металлическая банка из под пива <данные изъяты> объемом 0.5 литра; 6. Бутылка из под пива <данные изъяты> изготовлена из стекла зеленого цвета объемом 5 литра; 7. Бутылка из под пива <данные изъяты> изготовлена из прозрачного стекла объемом 0.5 литра; 8. Бутылка из под вина <данные изъяты> изготовлена из стекла зеленого цвета объемом 0.7 литра; 9. Бутылка из под водки <данные изъяты> изготовлена из прозрачного стекла объемом 0.25 литра; 10. Воздушный фильтр цилиндрической формы изготовлен из картона коричневого цвета в металлическом корпусе в виде сетки с ячейками в форме ромбов 6х13 мм; 11. Аудиокассета прямоугольной формы в прозрачном пластмассовом корпусе размером 8x63x100 мм. В корпусе имеется два сквозных отверстия диаметром 11 мм. На корпусе кассеты имеется надпись выполненная красителем белого цвета <данные изъяты>; 12. Металлическая антенна серебристого цвета длинно 320 мм, наружным диаметром нижней части 6 мм, внутренним диаметром в нижней части 5 мм, наружным диаметром в верхней части 3 мм; 13. Электрошнур в эластичной изоляции черного цвета длиной 1530 мм. На конце шнура имеется электрическая вилка, на противоположном конце имеется штепсельный разъем; 14. Аудиомагнитофон прямоугольной формы в пластмассовом корпусе черного цвета размером 100х130х300 мм с кнопками серебристого цвета На ручке магнитофона имеется текст <данные изъяты>. Крышка касетника, антенна и электрошнур отсутствуют; 15. Доска изготовлена из древсенны желтого цвета размером 25х97485 м; 16. Крышка из под касетника магнитофона прямоугольной формы изготовлена из пластмассы черного цвета размером 30x85x145 мм; 17. Сотовый телефон <данные изъяты> в пластмассовом корпусе синего синего с кнопками серого цвета; 18. Брюки камуфлированные, гульфик застегивается на три пуговицы, пояс на одну пуговицу; 19. Куртка камуфлированная, спереди застегивается на пуговицы; 20. Свитер полушерстяной красно-серо-зеленого цвета с геометрическим рисунком, со следами длительной эксплуатации; 21. Мужские полуботинки, кожаные черного цвета на шнурках; 22. Рубашка из вельветовой ткани с длинным рукавом темно-зеленого цвета, застегивается на пуговицы спереди; 23. Ремень кожаный черного цвета с металлической застежкой. Размер: длина 97.5 см. Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (т. 1 л. д. 104-108, л. д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № 471 от 10.07.2008, установлено, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к <данные изъяты>. На грунте, доске, брюках, куртке, свитере, полуботинках, рубашке найдена кровь человека <данные изъяты>. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО3. На кожаном ремне крови не найдено (т. 1 л. д. 198-208).

Из содержания заключения эксперта № 722 от 05.10.2008, следует, что на бутылках из-под пива <данные изъяты>, бутылке из-под вина <данные изъяты>, бутылке из-под кваса, на магнитофоне, доске, представленных на экспертизу, установлено наличие пота. На двух бутылках из-под водки <данные изъяты>, на бутылках из-под водки <данные изъяты>, водки <данные изъяты>, водки <данные изъяты>, на жестяной банке из-под пива «Невское», аудиокассете, крышке от подкассетника, антенне, проводе от магнитофона, фильтре от грузовика следов пота не найдено (т. 1 л. д. 218-221).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого ФИО20 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты была высказана позиция, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет.

Данная позиция является необоснованной в связи со следующим.

По делу с достоверностью установлено, что 27.10.2010 года в отношении ФИО20 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л. д. 55-56), на документах имеется подпись ФИО20

В связи с тем, что после 27.10.2010 года ФИО20 перестал являться по вызовам в следственный отдел и его местонахождение установить не удалось, 24.12.2010 года постановлением следователя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ ФИО11 ФИО20 был объявлен в розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Из содержания документов, приведенных выше, следует, что ФИО20 перестал являться в следственный отдел, нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

15.05.2025 года ФИО20 был задержан.

В связи с вышеизложенным с 24.12.2010 по 15.05.2025 года течение срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу было приостановлено.

Пояснения подсудимого о том, что он уехал из Лодейного Поля в июне 2011 года, а до этого момента каждую неделю общался с сотрудниками правоохранительных органов, интересуясь ходом расследования, суд оценивает критически, так как это опровергается исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.

На основании изложенного, позиция стороны защиты о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, является несостоятельной.

При анализе фактических обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО20 в состоянии необходимой обороны не находился и не действовал, превышая ее пределы, ввиду отсутствия со стороны потерпевшего ФИО3 реального общественно-опасного посягательства на его жизнь или здоровье, которое не могло быть устранено иными средствами.

В судебном заседании достоверно, на основе исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения ФИО3, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего причинены именно в результате действий ФИО20, так как до момента произошедших событий у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая не сообщала о наличии накануне у ФИО3 телесных повреждений, а также показаниями ФИО20 каким образом он нанёс телесные повреждения потерпевшему, указав их локализацию, что в дальнейшем нашло своё подтверждение в выводах соответствующих заключений экспертов, приведённых выше. При таких обстоятельствах суд не усматривает иных возможных причин причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

О направленности умысла ФИО20 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни и здоровья, безусловно свидетельствует способ причинения вреда здоровью, который использовал предмет в качестве оружия, обстоятельства дела, характер его действий, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение им множественных ударов, а также ногой, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений) в область расположения жизненно важных органов - голову, тело, ноги и наступившие последствия от его действий, а именно причинение ФИО3 телесных повреждений в виде множественных переломов костей лицевого черепа, ушибленных ран лиц, кровоизлияний в кожно-апоневротический лоскут головы и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле, кровоподтеков области правой щеки и правого глаза, перелома хрящей гортани и кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, кровоподтека на шее справа, закрытого прямого перелома третьего ребра справа, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и находящуюся со смертью потерпевшего в прямой причинной связи.

При совершении вышеуказанных действий ФИО20 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения в результате своих действий тяжкого вреда его здоровью, но не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя мог и должен был предвидеть данные последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть к смерти последнего относился неосторожно.

С учетом заключения эксперта о прямой причинной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями, приведшими к смерти ФИО3, суд не усматривает иных возможных причин его смерти.

Действия ФИО20 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО20 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО20 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не работал, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО20 суд признает в соответствии п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20 в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку доказано, что именно это состояние снизило контроль за его действиями, способствовало снижению самокритики и контроля за поведением и привело к совершению преступления. ФИО20 сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, результатом которого явилось совершение им преступления в отношении потерпевшего ФИО3 При этом, характер действий ФИО20 свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Состояние алкогольного опьянения ФИО20 способствовало совершению им противоправных действий.

При назначении наказания ФИО20 суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, который после нанесения телесных повреждений не оказал медицинской помощи ФИО3, в больницу не доставил, скорую помощь не вызвал, а ушёл с места совершения преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Раскаяние ФИО20 в конце судебного разбирательства не может рассматриваться, как обстоятельство, смягчающее его наказание, так как само раскаяние ФИО20 было неискренним, раскаяние в совершенном им преступлении не наступило, так как носило исключительно вынужденный характер, с целью возможного смягчения неизбежного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО20 преступления, отнесенного на основании ч.4 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, обладающего повышенной общественной опасностью, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО20 от общества.

При определении размера наказания ФИО20 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения.

При наличии установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и носящее альтернативный характер, ФИО20 не назначать.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого указания уголовного закона.

Так как ФИО20 совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО20 до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Признавая ФИО20 виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого и назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО20 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Ёрохову А.И. суд, с учетом его возраста, отсутствия доказательств имущественной несостоятельности, иждивенцев, состояния здоровья и возможности получения дохода, не находит. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ёрохову А.И. из средств федерального бюджета за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО20 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере <данные изъяты>. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО20 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО20 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.10.2010 по 14.10.2010 года, а также с 15.05.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бутылку из под водки <данные изъяты> объемом 0.25 литра; две бутылки из под водки <данные изъяты> объемом по 0,25 литра; бутылку из под водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра; пластиковую бутылку из под кваса <данные изъяты> объемом 2 литра; металлическую банку из под пива <данные изъяты> объемом 0.5 литра; бутылку из под пива <данные изъяты> объемом 0.5 л.; бутылку из под пива <данные изъяты> объемом 0.5 литра; бутылку из под вина <данные изъяты> объемом 0.7 литра; бутылку из под водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра; воздушный фильтр цилиндрической формы; аудиокассета <данные изъяты>; металлическую антенну; электрошнур; аудиомагнитофон <данные изъяты>; доску; крышку из под касетника магнитофона <данные изъяты>; брюки камуфлированные; куртку камуфлированную; свитер полушерстяной; мужские полуботинки; рубашка; ремень кожаный – уничтожить. Сотовый телефон <данные изъяты> вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи ФИО20 в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Иванов