Апелляционное постановление № 22-280/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Санеев С.О. дело № 22-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО3, его защитников в лице адвокатов Мелькумова Р.А. и Романенко А.А., потерпевшей ФИО4 и ее представителя в лице ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

на осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

исковое заявление в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарственных средств и обращения за медицинской помощью передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом ФИО4 права на его удовлетворение;

исковые требования ФИО4 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителей оставлены без рассмотрения, с разъяснением порядка взыскания в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 12 000 рублей. Преступление совершено им 22 мая 2025 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, без учета требований справедливости и соразмерности. Назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности подсудимого, который не проявил раскаяния в содеянном и не возместил причиненный ущерб. Судом также оставлены без внимания тяжелые последствия преступления для потерпевшей, которые включают не только прямой материальный ущерб, но и утрату работы вследствие действий подсудимого, а также вынужденные расходы на медицинскую помощь. Кроме того, суд необоснованно ограничил права потерпевшей ввиду оставления гражданского иска без рассмотрения, что значительно увеличивает время на реальное возмещение ущерба от совершенного ФИО3 преступления. Просит приговор от 28 ноября 2025 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Возражения по доводам жалобы не поступили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах совершенной им 22 мая 2025 года кражи имущества ФИО4 - автомобильных летних шин марки «Pirelli», стоимостью 12 000 рублей. Похищенное имущество в полном объеме он добровольно выдал следователю для последующего возврата собственнику, свою вину признает и в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 22 мая 2025 года в <...>, она обнаружила, что на ее автомобиле марки «Лада Гранта», отсутствует заднее левое колесо, на котором была резина марки «Pirelli» и легкосплавный диск марки «Lada». Согласно справки, стоимость похищенного составила 12 тысяч рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Впоследствии похищенное имущество было возвращено ей следователем. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку из-за опоздания на работу ее уволили, она перестала спать по ночам и обратилась в медицинское учреждение за помощью психолога, который ей прописал препараты;

- протоколом выемки от 02 июня 2025 года, в ходе которой у ФИО6 были изъяты гидравлический домкрат, баллонный ключ Г-образной формы, автомобильное колесо, состоящее из автомобильной шины летней марки «Pirelli», шириной 185 мм, высотой профиля 55 %, радиусом 15 дюймов и легкосплавного диска литого марки «Lada», радиусом 15 дюймов;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2025 года, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы 02 июня 2025 года у ФИО3;

- протоколом выемки от 04 июня 2025 года, в ходе которой у потерпевшей были изъяты договор купли-продажи автомобиля № 789 от 27 марта 2025 года, акт приема-передачи, кассовый чек;

- протоколом осмотра предметов и документов от 04 июня 2025 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и чек;

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года с участием потерпевшей, в ходе которого осмотрен автомобиль;

- заявление ФИО4 от 22 мая 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение имущества – колеса и резины марки «Pirelli», преступлением причинен ущерб в размере 36 000 рублей, который для нее является значительным;

- справкой об определении рыночной стоимости колесных дисков и резины по состоянию на 22 мая 2025 года, с учетом износа и эксплуатации;

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой он признался в тайном хищении автомобильного колеса с автомобиля «Лада Гранта».

Показания подсудимого и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО3 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных правдивых показаний, добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, молодой возраст осужденного, факт совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с установлением ему испытательного срока в 1 год, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам участников процесса, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По смыслу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» более строгое наказание назначается только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что назначенное ФИО3 наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части разрешения судьбы гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарственных средств и обращения за медицинской помощью, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Так, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заявленные требования потерпевшей о возмещении морального вреда связаны с оценкой обоснованности приобретения лекарственных препаратов, обращения за медицинской помощью и помощью психологов, что требует дополнительных расчетов, но не влияет на решение суда о квалификации преступления, в связи с чем суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения заявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя, поскольку вышеуказанный вопрос разрешается в соответствии со ст. 131, 132, 398-399 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко