Апелляционное определение № 33-2959/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Джульджуев З.С.

№33-2959/2025

№2-6147/2025

УИД 93RS0002-01-2025-010356-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бортниковой Н.А., Зарицкой О.А.,

при секретаре Пушкиной Т.С.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика АО «Юго-западная Электросетевая компания» - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

прокурора Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам АО «Юго-западная Электросетевая компания», «Донецкэнерго» филиал АО «Юго-западная Электросетевая компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, исправлении записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Бортниковой Н.А., выслушав всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился к «Донецкэнерго» филиал АО «Юго-западная Электросетевая компания» с иском, в котором с учетом уточнений просит признать приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и отменить его; восстановить в занимаемой должности «начальника службы безопасности» «Донецкэнерго» филиал АО «Юго-Западная ЭСК»; оплатить вынужденный прогул с 2 сентября 2025 г. до дня выхода на работу после восстановления в должности; исправить формулировку записи, внесенной в трудовую книжку; взыскать премию в виде персональной надбавки в размере 55000 руб.; компенсировать причиненный моральный ущерб в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1155,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 5 мая 2025 г. и по 1 сентября 2025 г. истец работал в «Донецкэнерго» филиал АО «Юго-Западная ЭСК» на должности начальника службы безопасности. 1 сентября 2025 г. он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и перечислена оплата, не была выплачена ежемесячная премия в виде фиксированной надбавки в размере не менее 55 000 руб. Считает увольнение незаконным.

В целях исполнения постановления Правительства РФ от 9 ноября 2022 г. №2011 «Об утверждении Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального Закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в организации проводились проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по управлению персоналом ФИО8 предоставила истцу на подпись трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила ему, что он не может занимать должность начальника службы безопасности, потому что в отношении него поступили сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Луганска ЛНР от 5 октября 2020 г. Однако истец полагает, что его должность неправомерно указана в Приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> (в котором утвержден перечень должностей по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса), поскольку ни один из пунктов работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, перечисленных в федеральном законе, не относится к функциональным, трудовым либо должностным обязанностям начальника службы безопасности. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует Федеральному закону №256 от 21 июля 2011 г., поскольку не содержит требования о предоставлении документа об отказе от украинского гражданства, а также не соответствует ТК РФ, поскольку ухудшает положение принятых работников в связи с требованием о предоставлении дополнительных документов о судимостях и состоянии здоровья.

Были нарушены его права при принятии на работу, поскольку с ним трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего распорядка он не был ознакомлен, условия трудового договора и должностная инструкция не были сообщены, при трудоустройстве справка об отсутствии судимости не требовалась.

Требования о предоставлении справки об отсутствии судимости возникли у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, такое требование является существенным изменением условии трудового договора и работодатель обязан известить работников о вводимых изменениях не позднее чем за два месяца до их введения.

Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении несостоятельный, поскольку трудовой договор не заключался.

В результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться, не получил всего заработка, испытывал моральные и нравственные страдания, причиненные руководителями, потерей работы, был вынужден занимать деньги, намерено была распространена информация о судимости.

В последующих уточнениях иска истец указал, что была нарушена процедура увольнения, не рассматривалось право преимущественного оставления на работе, не были предложены все вакансии, в том числе и в других филиалах.

Решением Ворошиловского межрайоного суда г.Донецка от 16 октября 2025 г. (мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Акционерного общества «Юго-западная Электросетевая компания» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества «Юго-западная Электросетевая компания» в пользу Администрации городского округа города Донецк государственная пошлина в размере 3000 руб.

В установленный срок истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение, просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в письменном виде трудовой договор не был заключен и, соответственно, не мог быть расторгнут; суд не принял замечание истца о том, что п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ введен для регулирования трудовой деятельности в сфере образования; Федеральный закон от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не содержит указаний об увольнении работников и расторжении договора. Поскольку на 30 сентября 2022 г. уголовных дел на стадии судопроизводства в отношении истца нет, то на него не может распространятся Федеральный закон от 31 июля 2023 г. №395-Ф3 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области». Истец не согласен о соотношении судом составов преступлений по УК ЛНР и УК РФ. На момент принятия его на работу требований связанных с отсутствием судимости не предъявлялось. Нет доказательств того, что должность начальника службы безопасности предусматривала работу с непосредственной охраной объектов топливно-энергетического комплекса, такие объекты должны охраняться специализированными службами или частными охранными предприятиями, истец не мог и не выполнял непосредственную охрану объектов. Судом не дана оценка того обстоятельства, что на истца оказывалось давление при предоставлении списка вакансий; истцу не предлагались вакансии в головном офисе. Только прямой законодательный запрет является препятствием для трудоустройства ранее судимых. Суд занял сторону ответчика и ответчик ввел суд в заблуждение. Суд не учел, что моральные страдания ему были причинены грубыми нарушениями его трудовых прав, распространением информации о судимости, унижением чести и достоинства, потерей заработка, неоформлением трудового договора.

Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу, в которых высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы. Ответчик сослался на трудовое законодательство о возможной форме заключения трудового договора путем фактического допуска работника к выполнению трудовых функций, указав, что сам истец отказался от оформления трудового договора в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в числе требований к персоналу, обеспечивающему безопасность топливно-энергетического комплекса, является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления, субъект топливно-энергетического комплекса обязан проводить проверку указанных сведений в отношении работников в установленном порядке. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. №587 «Об утверждении Перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» утвержден перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов ТЭК, в числе которых осуществление внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, охрана объектов топливно-энергетического комплекса. Приказом АО «Юго-Западная ЭСК» от <данные изъяты> «Об утверждении сведений, должностей работников АО «Юго-Западная ЭСК», связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» был утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, Перечень должностей АО «Юго-Западная ЭСК», исполняющих функции по выполнению работ по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, Перечень сведений, предоставляемых физическими лицами, выполняющими работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Под требования этих перечней попадал истец, который работал в должности начальника службы безопасности и выполнял работу, связанную с обеспечением безопасности объектов электроэнергетики, координировал действия сотрудников службы безопасности в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей, контролировал обеспечение установленного порядка режима охраны объектов. ФИО1 судим по приговору суда ЛНР от 5 октября 2020 г., который в соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» имеет ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Ответчик полагает, что его действия законны, а порядок и процедура увольнения соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы по тем же доводам, которые приводили в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор решение Ворошиловского межрайоного суда г.Донецка от 16 октября 2025 г. полагал законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.327.1, 328, ч.1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №756 на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение с 20 октября 2022 г., которое действует до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении», на территории, на которой введено военное положение, применяются следующие меры: усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды; введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ленинского районного суда г.Луганска Луганской Народной Республики от 5 октября 2020 г., вступившим в законную силу 11 января 2021 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.179 УК ЛНР (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ущерб потерпевшему ООО «Луганское Энергетическое Объединение» причинен на сумму 5706933,07 руб.), ч.2 ст.267 УК ЛНР (незаконное приобретение, хранение, передача, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч.2 ст.403 УК ЛНР (изготовление поддельных документов с целью их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение). Освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.403 УК ЛНР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с конфискацией всего имущества (т.1 л.д. 133-188). Наказание по приговору отбыто 19 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 38). Аналогичные составы преступлений имеются и в Уголовном кодексе РФ (ч.4 ст.160, ч.3 ст.222, ст.327 УК РФ). Согласно ч.4 ст.15, ч.3 ст.86 УК РФ, преступления относятся к категории тяжких, судимость не снята и не погашена. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства погашения или снятия судимости по указанному приговору, в том числе по основанию ч.3.1 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.2, ч.1 ст.8 Федерального закона от 31 июля 2023 г. №395-Ф3 «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Преступления, совершенные до 30 сентября 2022 г. против интересов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, считаются совершенными против интересов Российской Федерации. Для целей Уголовного кодекса Российской Федерации лица, состоявшие в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и совершившие указанные преступления, рассматриваются в качестве граждан Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.1, 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», указанный Закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации. В этом Законе под безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса понимается состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства; охраняемыми объектами топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Субъект топливно-энергетического комплекса, владеющий на праве собственности или ином законном основании объектом, проводит проверку сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса. Перечень сведений, предоставляемых физическими лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 13 декабря 2011 г. № 587 входит оценка достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта топливно-энергетического комплекса; монтаж и эксплуатация и техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны и средств пожаротушения объектов топливно-энергетического комплекса; осуществление внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; охрана объектов топливно-энергетического комплекса; разработка, монтаж и эксплуатация информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и систем защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей объектов топливно-энергетического комплекса.

Акционерное общество «Юго-Западная электросетевая компания» (ОГРН <***>) зарегистрирована (создана) ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Российская Федерация, основной вид деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, имеет филиалы: «Донецкэнерго» филиал Акционерное общество «Юго-Западная Электросетевая Компания», «Луганскэнерго» филиал Акционерное общество «Юго-Западная электросетевая компания», «Запорожьеэнерго» филиал Акционерное общество «Юго-Западная электросетевая компания», «Херсонэнерго» филиал Акционерное общество «Юго-Западная электросетевая компания» (т. 1 л.д. 205-217, устав, т.2 л.д.168-192).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 апреля 2025 г. № 925-р АО «Юго-Западная Электросетевая Компания» определена организацией, предусмотренной пунктом 5(3) особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями».

В соответствии с п.5, 8, 9, 10 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 ноября 2022 г. №2011, для подтверждения факта отсутствия у проверяемого лица неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления проверяемое лицо представляет субъекту топливно-энергетического комплекса справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Проверяемое лицо самостоятельно получает указанную справку в установленном законодательством Российской Федерации порядке и представляет ее субъекту топливно-энергетического комплекса в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня ее получения. Субъект топливно-энергетического комплекса после получения документов, указанных в пунктах 3, 5 и 6 настоящих Правил, обеспечивает проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в них, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи соответствующих документов. По результатам проведенной проверки субъект топливно-энергетического комплекса принимает решение о допуске или недопуске проверяемого лица к работе, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов. Субъект топливно-энергетического комплекса один раз в 3 года проводит проверку, предусмотренную настоящими Правилами, в отношении проверяемых лиц, которые выполняют у него работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 9 ноября 2022 г. №2011 Приказом АО «Юго-Западная ЭСК» от <данные изъяты> «Об утверждении сведений, должностей работников АО «Юго-Западная ЭСК», связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» были утверждены Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (в числе которых осуществление внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, охрана объектов топливно-энергетического комплекса), Перечень должностей АО «Юго-Западная ЭСК», исполняющих функции по выполнению работ по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ( в числе которых все работники службы безопасности), Перечень сведений, предоставляемых физическими лицами, выполняющими работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также организованы проверочные мероприятия персонала (т.1 л.д.71-83).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 апреля 2025 г. №925-р, Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2025 г. №439, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. №2501, договором между Министерством энергетики РФ и АО «Юго-Западная ЭСК» <данные изъяты> (т.2 л.д. 132-136) все работники ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» были приняты на работу Донецкэнерго» филиала акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания» на тех же должностях.

ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от <данные изъяты> и фактического допуска к работе 5 мая 2025 г. был принят в акционерное общество «Юго-Западная Электросетевая компания» начальником службы безопасности в «Донецкэнерго» филиала акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания», тем самым с ним был заключен трудовой договор по основному месту работы, на неопределенный срок с местом работы - «Донецкэнерго» филиал акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания» по адресу <...> (т.1 л.д.48, 49). От оформления трудового договора в письменном виде ФИО1 в последующем отказался (т.1 л.д. 60, 61-68).

В соответствии с условиями трудового договора, вступившего в силу со дня допуска работника к работе, ФИО1 обязан был координировать действия сотрудников службы безопасности в ходе выполнения функциональных обязанностей, контролировать и организовывать контрольно-пропускные пункты, контролировать обеспечение установленного порядка режима охраны объектов и закрытых территорий предприятия и др. (т.1 л.д. 61-68).

Работодателю АО «Юго-Западная Электросетевая компания» в лице филиала «Донецкэнерго» в ходе проведения проверочных мероприятий стало известно из справки МВД по ЛНР о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Луганска ЛНР от 5 октября 2020 г. по ч.4 ст.179, ч.2 ст.267, ч.3 ст.70 УК ЛНР (т.1 л.д. 69-70).

Из личной карточки ФИО1 следует, что он имеет диплом Восточноукраинского национального университета им. В.Даля по специальности «компьютерно-интегрированные технологические процессы и производства», диплом Института последипломного образования и дистанционного обучения по специальности «финансы», аттестаций, повышения квалификации, профессиональной переподготовки не проходил (т.1 л.д.56-59).

Ответчиком были предложены ФИО1 вакантные должности и работа, соответствующие его квалификации, и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа в «Донецкэнерго» филиал акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания» (т.1 л.д. 120-128, т.2 л.д. 3-74, т.2 л.д. 138-168).

Ни по одной из вакансий ФИО1 не дал согласия на его перевод.

«Донецкэнерго» филиал акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю ППО ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» Донецкой Республиканской Организации Общественной Организации «Всероссийский Электропрофсоюз» с запросом о предоставлении мотивированного мнения по вопросу прекращения трудового договора с ФИО1 (т.1 л.д.192-193). На обращение был предоставлен ответ (т.1 л.д.194-195) о том, что увольнение по указанному основанию не требует мотивированного мнения профсоюзной организации.

ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора от <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с наличием непогашенной судимости за умышленное преступление (т.1 л.д.50, 51-52, 98-101), с приказом был ознакомлен, от его подписания и получения трудовой книжки отказался (т.1 л.д.54, 55).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, правильно применил нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения сторон, подробно и объективно исследовал позицию сторон и предоставленные ими доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.3, п.10 ч.1 ст.77, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановлением Правительства РФ от 9 ноября 2022 г. №2011, установил, что истец ФИО1 не может занимать должность начальника службы безопасности в филиале акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая компания» «Донецкэнерго» (которое относится к субъектам топливно-энергетического комплекса), поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. В этой связи работодатель обоснованно издал приказ о прекращении трудового договора от <данные изъяты> с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ,

Суд первой инстанций проверил и признал соблюденной процедуру и порядок прекращения трудового договора с ФИО1 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. С этим соглашается судебная коллегия.

Ответчик уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении по указанному основанию 12 августа 2025 г. и в этот же день предложил ему список вакансий по месту работы в «Донецкэнерго» филиал АО «Юго-Западная Электросетевая компания» в Донецкой Народной Республики (т.1 л.д. 201, 202). Трудовым договором не предусмотрено требование о предоставлении вакансий в другой местности. Однако ФИО1 не проявил заинтересованности в переводе на другую вакантную должность, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29, 120), другие доказательства, а также поведение истца и доводы иска. Дополнительно ответчик уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ему по электронной почте (т.1 л.д. 31). Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы штатное расписание, выписка из штатного расписания с отметкой о вакансиях на 12 августа 2025 г. и на 1 сентября 2025 г. Информация о вакансиях также имеется на официальном сайте ответчика. На протяжении длительного времени ФИО1 не проявлял заинтересованности в переводе на вакантную должность. Ни по одной из предложенных вакансий ФИО1 не дал согласия на перевод. В своих объяснениях в суде он подтвердил, что ему предлагались вакансии, однако он отказался от вакансий, поскольку полагает, что не попадает под требования Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ (т.1 л.д.96-99). С учетом изложенного довод истца о том, что ему не предлагались вакансии в других филиалах и в головном офисе (<адрес>), заявленный лишь в третьем судебном заседании (т.2 л.д.75-80, 90-94) правильно был оценен как недобросовестное поведение работника, поскольку ФИО1 в принципе не проявлял заинтересованности ни в каких вакантных должностях. В соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Единственная заинтересовавшая ФИО1 уже в ходе судопроизводства вакансия начальника информационно-консультационного центра не могла быть ему предложена в связи с отсутствием у него соответствующего образования и опыта работы.

Статья 82 ТК РФ не содержит требований о необходимости уведомления работодателем профсоюзной организации об увольнении работника по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ и о получении мотивированного мнения профсоюзной организации по этому вопросу.

Ответчиком также был соблюден порядок увольнения (издан приказ об увольнении, произведены расчеты, предложена к выдаче трудовая книжка, нарушения в виде неполной оплаты в день увольнения были добровольно устранены ответчиком).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности приказа об увольнении ФИО1 и соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и внесении изменений в трудовую книжку, правильно дал оценку всем доводам ФИО1

Так же суд правильно и обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой при увольнении, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерно нарушениям определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном понимании нормативно-правовых актов. Трудовой договор между сторонами был заключен. Согласно ст.67, 68, 84.1 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Не основан на законе и довод ФИО1 о не распространении на него нормы п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Применение этой нормы не ограничено каким-либо видом профессиональной деятельности. Федеральный закон от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» является одним из федеральных законов, позволяющих применять норму п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Не основаны на законе довод ФИО1 об отсутствии у него судимости по законодательству Российской Федерации и довод о том, что работодатель должен проверять наличие судимости непосредственно при приеме на работу. Уголовно-правовые последствия приговоров, вынесенных судами ЛНР по преступлениям, совершенным до 30 сентября 2022 г., такие же как и по приговорам, вынесенным судами Российской Федерации, что предусмотрено Федеральным законом от 31 июля 2023 г. №395-Ф3. Требование об отсутствии судимости у работников, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, распространяется не только на момент заключения трудового договора, но и на весь период трудовой деятельности, что прямо следует из Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 ноября 2022 г. №2011. Из этих Правил следует, что субъект топливно-энергетического комплекса один раз в 3 года проводит проверку в отношении лиц, которые выполняют у него работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов.

Должность начальника службы безопасности предусматривает осуществление контроля и координацию всех действий всех сотрудников службы безопасности, она нацелена непосредственно на организацию охраны объектов топливно-энергетического комплекса. Возможность субъектов топливно-энергетического комплекса привлекать специализированные службы не освобождает их от проведения проверочных мероприятия в отношении своих штатных сотрудников, задействованных на охране объектов топливно-энергетического комплекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура увольнения ФИО1 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ была полностью соблюдена работодателем.

Поскольку истец не заявлял исковых требований о защите чести и достоинства, то они не могли быть предметом судебного следствия. Судом не было установлено никаких фактов дискриминации истца в трудовых правоотношениях. Истец не предоставил никаких доказательств причинения ему морального вреда иными действиями ответчика, кроме как не большого периода задержки выплат, входящих в состав заработной платы. При этом ответчик самостоятельно устранил допущенные нарушения, произвел доплату заработной платы и выплатил компенсацию за нарушение сроков оплаты.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных принципов независимости и беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно, мотивированно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Участие в гражданском судопроизводстве на стороне ответчика одновременно самого юридического лица и его филиала не является нарушением процессуальных норм. Оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2025 г. по иску ФИО2 к ответчику АО «Юго-западная Электросетевая компания», «Донецкэнерго» филиал АО «Юго-западная Электросетевая компания» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного определения.

Мотивировочная часть изготовлена 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: