Решение № 12-194/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12- 194/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «16» октября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>,

с участием

защитника директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО14 о признании должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 виновным по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО14 в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО14 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью получена ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 не согласившись с данным постановлением, почтовой связью направил настоящую жалобу в Райчихинский городской суд Амурской области.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба и материал по делу об административном правонарушении поступили в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В обоснование в жалобе указал, что постановление должностного лица подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя или защитника юридического лица). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела не выполнено. Как следует из содержания пп. 1.2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть решены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела, то есть по окончании административного расследования, если таковое проводилось, и после составления протокола об административном правонарушении, когда лицо, рассматривающее дело, придет к выводу о готовности дела к рассмотрению (пп. 4, 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), о чем выносится определение. В настоящем случае протокол по делу об административном правонарушении №/Р составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ». Копия протокола, в котором имеется отметка о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направлена директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» вопреки требованию ст. 28.2 КоАП РФ не был извещен. Что касается указания в постановлении по делу на то, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» был извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением № врученным директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ, то данным отправлением было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. в котором не указаны ни дата и время составления протокола об административном правонарушении, ни дата и время рассмотрения дела. Тем более, что как было указано выше, дата рассмотрения дела в настоящем случае могла быть назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты составления протокола об административном правонарушении. Из протокола и постановления по делу следует, что факт совершения директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» административного правонарушения подтверждается результатом взвешивания автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***> на весах ВА-20Д-2, заводской №, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 44614-10. Согласно описанию данных весов, утвержденному ГЦИСИ ФГУП «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, принцип действия этих весов основан на преобразовании деформации упругих элементов тензорезисторных датчиков, возникающей под действием силы тяжести взвешиваемого автомобиля в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально массе взвешиваемого автомобиля. Грузоприемная платформа весов представляет собой прямоугольную платформу, которая опирается на тензорезисторные датчики. В качестве датчиков используются датчики типа BSS, класс точности по ГОСТ 30129 СЗ (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 31531-06), и датчики типа WBK, класс точности по ГОСТ 30129 С4 (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 31532-06), фирмы CAS, Корея. Таким образом, в конструкции весов, на которых производилось взвешивание, могут применяться тензорезисторные датчики двух типов, которые включены в Государственный реестр средств измерений и имеют межповерочный период один год. Однако, несмотря на то, что объективность произведенных измерений массы транспортного средства зависит от используемых в конкретных весах ВА-20Д-2 тензорезисторных датчиков и их состояния, в ни в протоколе, ни в постановлении по делу не нашли отражения как тип тензорезисторных датчиков, установленных на весах с заводским номером 42, так и номера указанных датчиков и сведения об их поверке. При изложенных обстоятельствах результаты взвешивания транспортного средства на весах ВА-20Д-2 с заводским номером 42 не могут быть приняты в качестве достоверных, что в силу чч. 1. 4 ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит суд, постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО7 жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО14 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей.

Выслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных – 18 т, трехосных - 25 т, четырехосных - 32 т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «МЕТАЛЛТОРГ», является действующим, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; адрес регистрации Общества: <адрес><адрес> директором общества является ФИО6

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором МУГАДН ФИО8, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «МЕТАЛЛТОРГ», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: <адрес> на транспортном средстве HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, под управлением водителя ФИО9, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 7,75 т. (96,88%, третью ось на 2,11 (26,38%) без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2, заводской номер №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке БА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Свидетельством о проверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие №», проверенных, что погрешность весов составляет от 200 до 5000 кг – вкл. 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 25 18 №, водительским удостоверением водителя ФИО9 <адрес>, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства - HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, является ООО «МЕТАЛЛТОРГ», что перевозка груза – Пресс Q43YDLL, производилась грузоперевозчиком ООО «МЕТАЛЛТОРГ», по маршруту <адрес> – <адрес>, что управлял данным транспортным средством водитель ФИО9

Протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «СТМ-Холдинг» <адрес>, грузополучателем ООО «МеталлТорг-Амур», перевозимый груз – Пресс Q43YDLL, о чем имеется печать общества с ограниченной ответственностью об отпуске груза, и подписи его работников.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ФИО2 М.П., специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ООО «МЕТАЛЛТОРГ» отсутствует.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, допустил осуществление движения по маршруту: <адрес> – <адрес>, на транспортном средстве HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, под управлением водителя ФИО9, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,75 т (96,88%, третью ось на 2,11 (26,38%) данного транспортного средства.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую и третью ось транспортного средства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Из материалов дела: протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО9, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕТАЛЛТОРГ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 допустил осуществление автоперевозки по маршруту: <адрес>, на транспортном средстве HINO RANGER, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) № под управлением водителя ФИО9, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,75 т (96,88%, третью ось на 2,11 (26,38%) данного транспортного средства, без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2, заводской номер №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке БА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По федеральным дорогам и на территории <адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, о том, что нарушено право на защиту должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6, поскольку директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

ФИО6 привлекается к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ», учитывая, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, направление извещения на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения) считается надлежащим извещением.

Почтовым уведомлением о вручении извещения с почтовым идентификатором №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/169, полученным ООО «МЕТАЛЛТОРГ» через представителя ФИО10 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ доказано, что должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Заказное почтовое отправление с идентификатором №, согласно уведомления о вручении, получено ФИО10 лично ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе.

Согласно описи почтового отправления с идентификатором № в конверте находились следующие документы: извещение № Р-ДД/169 на 2-х листах, определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 10-м листе, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 1-ом листе, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на 1-ом листе, по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 1-ом листе, а не одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. Все вышеуказанные документы были направлены по адресу: <адрес> директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 заказной почтовой связью, по месту регистрации юридического лица ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

У директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства на весах ВА-20Д-2 с заводским номером 42 не могут приняты в качестве достоверных, не влияет на обоснованность оспариваемого постановления, так как средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в статике ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие №», поверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 кг.вкл.-10 кг., свыше 5000 кг-20 кг.. Оснований не доверять показаниям весов у суда не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное должностным лицом - директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

При вынесении постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО14. учтены обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обоснованно назначено должностному лицу – директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, что является минимальным наказанием по санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО14. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены либо для его изменения, судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 надлежит оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6., 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО14 отношении должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 о признании виновным по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный