Постановление № 44Г-86/2019 4Г-1658/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-199/27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-86/2019

президиума Оренбургского областного суда

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Кужабаева М.Д.,

членов президиума АкчуринойГ.Ж., ХакимовойО.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре: Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее по тексту- ООО «Фора») о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фора» указав, что 14 ноября 2018 года в магазине ООО «Фора» в с. Кваркено приобрел зернодробилку УЗБИ марки «Три поросенка» 350 кг серийный номер ДК-05-750, стоимостью 3091 рубль, в этот же день обнаружил недостаток: прохождение зерна сквозь сито целиком, без дробления. На следующий день 15 ноября 2018 года он обратился в магазин, заявил о недостатке, в магазине приняли зернодробилку для проведения проверки качества. 17 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денег. Письмом от 23 января 2019 года директор ООО «Фора» отказал в возврате уплаченной суммы, сославшись на акт проверки качества от 23 января 2019 года в соответствии с которым нарушений в работе двигателя не выявлено.

Просил расторгнуть договор купли-продажи зернодробилки от 14 ноября 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 3091 руб., неустойку по статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 3091 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания с ООО «Фора» неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, определением суда от 18 марта 2019 года производство в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 18 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Мировой судья постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи зернодробилки УЗБИ марки «Три поросенка» 350 кг серийный номер ДК-05-750 от 14 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Фора»; взыскать с ООО «Фора» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи зернодробилки от 14 ноября 2018 года в размере 3091 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2045,50 руб., всего 6136,50 руб.

Суд взыскал с ООО «Фора» в доход бюджета муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 02 июля 2019 года, ООО «Фора» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 13 августа 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, представитель СВТО Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители «Фора» ФИО10, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, ФИО11, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Фора» зернодробилку УЗБИ марки «Три поросенка» 350 кг серийный номер ДК-05-750 стоимостью 3091 руб.

Согласно акту приема-передачи техники в ремонт от 15 ноября 2018 года подтверждается, что в названную дату представитель ООО «Фора» принял от ФИО1 указанную зернодробилку для проведения проверки качества по поводу заявленной исправности: большая часть зерна проходит насквозь сита, практически не дробит.

В претензии от 17 января 2019 года ФИО1 просил в связи с выявленными недостатками в зернодробилке вернуть ему уплаченную сумму в размере 3091 руб.

Согласно акту проверки качества ООО «Тико-сервис» №75387 от 23 января 2019 года ответчиком была проведена диагностика зернодробилки в условиях сервисного центра, параметры двигателя соответствуют параметрам, указанным в технической документации, частота оборотов постоянная, не плавает, нарушений в работе двигателя не выявлено. Под нагрузкой в рабочем режиме аппарат не проверялся по причине невозможности проведения проверки в условиях сервисного центра.

На претензию истца от 17 января 2019 года общество направило ему ответ 23 января 2019 года, которым в удовлетворении претензии было отказано по причине отсутствия неисправности в зернодробилке.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцом указывалось продавцу на наличие недостатка в купленном товаре, не позволяющем использовать зернодробилку по назначению, между тем ООО «Фора» не обеспечило полноценной проверки качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку в зернодробилке, акт проверки качества ООО «Тико-сервис» №75387 от 23 января 2019 года не подтверждает факт отсутствия в товаре обнаруженного потребителем недостатка, и, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению качества товара, наличия (отсутствия) заявленного недостатка, мировой судья посчитал установленным то обстоятельство, что ФИО1 доказано наличие заявленного недостатка в купленном товаре до его передачи покупателю. При этом, как указал мировой судья, недостаток был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи зернодробилки, взыскании суммы 3091 руб., о компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2045,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества товара, поскольку данное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Суд второй инстанции указал, что директор ООО «Фора» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил судебное заседание отложить по причине нахождения представителя в служебной командировке, однако занятость представителя не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении слушания по делу, ответчик вправе вести свои дела через другого представителя, имеющего возможность явиться в судебное заседание в назначенное время.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фора» приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество проданного им товара.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, определяет суд, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о наличии в товаре недостатков мировой судья обосновал тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины по которым просил отложить судебное заседание являются необоснованными, о назначении по делу экспертизы по определению качества товара и наличия (отсутствия) заявленного недостатка не ходатайствовал.

Указание истца при обращении в суд на наличие дефекта и на то, что ответчик не произвел проверку качества товара надлежащим образом, мировой судья посчитал достаточным для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, суды не учли, что по смыслу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей законодатель возлагает на продавца бремя доказывания только определенных причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность, тогда как наличие самого недостатка должно доказываться по общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, поскольку на этом обстоятельстве он основывает свои требования.

В возражениях на иск ответчик указывал, что истец не представил достоверных доказательств наличия недостатков купленного товара (л.д. 24-25).

Действительно, в обоснование заявленных требований истцом каких - либо заключений, актов исследования, иных документов, указывающих на наличие дефекта купленного товара, не представлено.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о недостатках (дефектах) приобретенной истцом зернодробилки в материалах истребованного гражданского дела отсутствуют и судами нижестоящих инстанций не исследовались.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года не усматривается, что мировой судья разъяснял истцу, что обстоятельство наличия в товаре недостатка должен доказывать именно он.

Кроме того, само по себе неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении зернодробилки, имеющей, по утверждению истца, дефект, не является основанием для вывода об обоснованности требований потребителя о возврате стоимости товара.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в какой –либо области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По настоящему делу вопрос о наличии в товаре дефекта является имеющим значение для разрешения гражданского дела, уклонение суда от выяснения имеющих значение обстоятельств со ссылкой на непроведение ответчиком проверки качества товара не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о том, был ли установлен гарантийный срок на проданный истцу товар, в судах нижестоящих инстанций фактически не исследовался, несмотря на то, что установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для правильного распределения между сторонами бремени доказывания причин возникновения недостатка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «Фора» приводило доводы о недоказанности истцом неисправности зернодробилки с приложением ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества товара.

О назначении экспертизы представитель ответчика заявлял в суде апелляционной инстанции (л.д. 72).

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные нормы процессуального права оставил без внимания, не устранив процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше положениям материального и процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области.

Председательствующий М.Д. Кужабаев